Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve 13.10.2017 havale tarihli dilekçelerinde özetle; Davacı ---- A.Ş. ile davalı --- Ltd.Şti. arasında satış ilişkisi mevcut olduğunu, satış ilişkisi sebebiyle, davalıya sözleşme konusu olan dondurulmuş gıdalar teslim ettiğini, malların teslimine dair irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereği, davacı tarafın satışa konu malların teslimini yaptığını, edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalıya öncesinde çeşitli mallar satıldığım, bedelini ay sonlannda aldığını, bu güvenle teslimat anında sözleşme bedelini peşin talep etmediğini, satışa konu mallar teslim edilmiş, ancak davalı yanın malların bedelini defalarca ifaya davet edilmesine rağmen ödemediğini, İcra takibi konusu faturalara davalı tarafın itiraz...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/358 KARAR NO : 2018/382
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve 13.10.2017 havale tarihli dilekçelerinde özetle; Davacı ---- A.Ş. ile davalı --- Ltd.Şti. arasında satış ilişkisi mevcut olduğunu, satış ilişkisi sebebiyle, davalıya sözleşme konusu olan dondurulmuş gıdalar teslim ettiğini, malların teslimine dair irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereği, davacı tarafın satışa konu malların teslimini yaptığını, edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalıya öncesinde çeşitli mallar satıldığım, bedelini ay sonlannda aldığını, bu güvenle teslimat anında sözleşme bedelini peşin talep etmediğini, satışa konu mallar teslim edilmiş, ancak davalı yanın malların bedelini defalarca ifaya davet edilmesine rağmen ödemediğini, İcra takibi konusu faturalara davalı tarafın itiraz etmediğini, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata bankalarca uygulanan en yüksek faizin yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür. Bilirkişi--- 07/12/2017 tarihli raporunda sonuç olarak, davanın, 01.09.2016 tarihinde, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---İcra Dairesi'nin --- Esas sayılı icra takip dosyasına, davalı şirketin itirazı üzerine, 24.03.2017 tarihinde İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği ---- Esas sayılı dosyasından, cari hesap bakiyesi olan 10.277,22 TL asıl alacak ve 1.019,44TL işlemiş faiziyle birlikte 11.296,66 TL toplam alacak sebebiyle başlatılmış olan, itirazın iptali davası olduğu,06.11.2017 tarihinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin inceleme yapılması amacıyla işbu dosyanın tarafıma tevdi edilmiş olduğu, Davacının icra takibinde; 10.277,22 TL Fatura + 1.019.44 TL İslemiş Faiz i%10.50 Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt Faizi) 11.296,66 TL Toplam Alacak talep ettiği, Yapılan defter incelemesinde; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, söz konusu defterlerin, HMK 222.maddesi gereğince kesin delil olma özelliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, raporun 5.3. maddesinde bulunan ve davalı firma adına keşide edilmiş bir çek olduğu, bu çekin de davacı firmaya ciro edildiği, yapılan diğer ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olduğ...