DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, 18 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E saydı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve asıl alacağın ll.288.81 TL üzerinden başlatılmasına ve % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/600 Esas KARAR NO : 2018/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, 18 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ---icra müdürlüğünün --- E saydı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve asıl alacağın ll.288.81 TL üzerinden başlatılmasına ve % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu hususun davacı tarafça ispat ediimesi gerektiğini, ispat edici herhangi bir belge ve delilin dosyaya sunulmadığını, davacı talebinin yargılamaya muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, faturaya dayalı bakiye hesap alacağının takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi aracılığı ile incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı kayıtlarında davacının bakiye 11.288,01 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında davacının bakiye 11.288,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 0,01 TL' lik farkın, usul ekonomisi gereğince irdelenmesine gerek görülmemiştir. Davacı kayıtları ile örtüşen ve davacıya 11.288,00 TL borçlu olduğu yönündeki davalı ticari defter kaydının davalının aleyhine delil niteliğinde olduğu (benzer mahiyette Y. 19. HD' nin 2016/5984-2017/840 E-K, 2015/9320-2016/413 E-K, 2016/6440-2017/244 E-K ve Y. 15. HD' nin 2016/4087-2017/261 E-K sayılı ilamları), tespit edilen bu borcun ödendiğinin ispatlanamamış olması sebebiyle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ ile, Davalının, İAA---İcra Müd. --- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.288,01 TL yönünden aynen devamına, Alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine, Karar tarihinde alınması gerekli 771,08 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (192,79+80,18) 272,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 498,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,00 TL yar...