Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/510 · K. 2018/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/510 K. 2018/390

E. 2017/510K. 2018/39024 Nisan 2018
itirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıtazminatistinaf yolusebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket uluslararası alanda enerji ve elektro mekanik işleri ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı yanın ise turizm, aracılık ve uçak bileti alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirket yetkilisi --- firması namına gerek yurtiçinde gerekse yurt dışına sık sık seyahat ettiğini, müvekkil şirket yapılan bu seyahatlere ilişkin uçak bileti rezervasyon ve alımlarına ilişkin davalı yan ile çalıştığını, müvekkil şirket yetkililerinin 28.10.2016 tarihinde Peru ya yapacağı iş seyahati için uçak bileti alımı konusun da davalı şirketle anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/510 Esas KARAR NO : 2018/390

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket uluslararası alanda enerji ve elektro mekanik işleri ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı yanın ise turizm, aracılık ve uçak bileti alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirket yetkilisi --- firması namına gerek yurtiçinde gerekse yurt dışına sık sık seyahat ettiğini, müvekkil şirket yapılan bu seyahatlere ilişkin uçak bileti rezervasyon ve alımlarına ilişkin davalı yan ile çalıştığını, müvekkil şirket yetkililerinin 28.10.2016 tarihinde Peru ya yapacağı iş seyahati için uçak bileti alımı konusun da davalı şirketle anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirket Peru uçak gidiş dönüş biletlerini müvekkil şirket namına satın alacak, bilet bedelleri fatura karşılığında davalı şirkete ödeneceğini, davalı şirket hesabına 27.09.2016 tarihinde 8.080,00 TL ödeme gerçekleştiğini, müvekkil şirket yetkilileri 28.10.2016 tarihinde davalının almış olduğu bilet ile Peru'ya seyahat gerçekleştirmiş ancak dönüş için 04.11.2016 tarihinde havaalanına gittiklerinde isimlerine alınmış uçak bileti olmadığını öğrendiklerini, uçak biletlerinin tamamının mil puanlar ile yapıldığını, hiç nakit ödeme yapılmadığını öğrendiklerini, davacı müvekkil şirket 27.09.2016 tarihinde davalı şirket hesabına uçak bileti alması için 8.080,00 TL göndermiş ancak davalı şirket anlaşmadan doğan edimini yerine getirmediğini İAA --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkil şirket yıllardan beri Kartal'da bulunan turizm acentesinde tatil ve uçak biletleri satışı yaptığını, davacının da belirttiği gibi müvekkil şirket birkaç senedir davacı şirketle uçak bilet rezervasyonları ve alımı konusunda çalıştığını, taraflar arasında sürekli cari hesap bulunmuş ve belirli bir güven oluştuğunu, müvekkil tarafından zaman zaman uçak bileti için baştan ödeme alındığı gibi zaman zamanda baştan para almaksızın davacı şirkete uçak bileti alınmış parası davacı şirketçe ödendiğini, müvekkil şirket oluşan bu güven nedeniyle yine davacı şirket yetkilisi ---ve ---'ın 28.10.2016 tarihli --- uçuşu için ve 04.11.2016 tarihli dönüş için önden para almaksızın biletleri davacılar adına satın aldığını, bu uçuşlardan birisi için davacıların uçuş mili davacıların bilgisi ve onayıyla kullanıldığını, dönüş biletinin ise davacıların sürekli gün değiştirmesi nedeniyle iptal edildiğini, müvekkil tarafından uçuş milinin kullanıldığından haberleri olmadığını belirtmesinin gerçek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/339 · K. 2018/515

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/358 · K. 2018/401

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/470 · K. 2018/119

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2018/397

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/432 · K. 2018/556

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/355 · K. 2018/451

3 Mayıs 2018