DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari alım satımdan doğan sekiz adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedineyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin iflası nedeniyle husumetin iflas masasına yöneltilmesinin gerektiğini, taraflar arasında muacceliyet ve bedel konusunda itilaf bulunduğunu, davalının temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle faiz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/39 Esas KARAR NO : 2018/420
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari alım satımdan doğan sekiz adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedineyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin iflası nedeniyle husumetin iflas masasına yöneltilmesinin gerektiğini, taraflar arasında muacceliyet ve bedel konusunda itilaf bulunduğunu, davalının temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle faiz talep edebilemeyeceğini, faturaların tevdi edilmeden kötü niyetli olarak takibin yapıldığını bildirmiş, davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında davacı faturalara dayalı olarak alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalının yasal süre içinde borca ilişkin yaptığı itiraz nedeniyle takip durmuştur. Davanın açılmasından sonra İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyasında davalı şirketin 10/02/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş ve iflas kararı kesinleşmiştir. İflas müdürlüğünün 22/03/2018 tarihli yazısı ile davacı tarafın davaya ve takibi konu alacağın kaydı için iflas masasına başvurduğu, alacağının tamamını kaydının kabul edilerek sıra cetveline alındığını bildirmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına davacı tarafın alacak isteminin kabulü karşısında davasının haklı olduğu dikkate alınarak davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı tarafın maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 114,31 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 78,41 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı taraf yararına takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan dokuz adet tebligat giderinden oluşan toplam 102,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargıl...