DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı ile faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil etmek maksadı ile davalı hakkında İAA ---.İcra Müdürlüğüne --- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının borcun tümüne itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket her ne kadar İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---E. sayılı dosyası ile müvekkil Şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/36 Esas KARAR NO : 2018/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı ile faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil etmek maksadı ile davalı hakkında İAA ---.İcra Müdürlüğüne --- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının borcun tümüne itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket her ne kadar İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---E. sayılı dosyası ile müvekkil Şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebi gerçekçi olmadığını, davacı Şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı Şirket tarafından başlatılmış olan İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---E. sayılı takibe itiraz etmesinde ve tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötüniyet olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin toplamda 1.630,05 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, Davalı vekilinin, icraya konu borcun olmadığını savunduğu görülmüştür. Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda; davacının kayıtlarında bakiye olarak davalıdan 1.630,05 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında bakiye olarak davacıya 1.630,21 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların leh ve aleyhlerine delil niteliğine haiz ticari defter kayıtları itibariyle, 0,16 TL' lik fark dışında davacının, davalıdan toplam 1.630,05 TL alacaklı olduğu, 0,16 TL' lik kısmın davacı tarafça talep konusu edilmediği, bu kapsamda davacının, takip tarihi itibariyle ödenmeyen 1.630,05 TL alacak yönünden başlattığı takibin yerinde olduğu ancak, davalının temerrütüne ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmekle işlemiş faiz yönünden talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalının , İAA ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Takibin 1.630,05 TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, İşlemiş faize ilişkin istemin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine, Alac...