DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ---- ile anlaşma sağlamış olup yapılan anlaşma gereği --- şirketine ait ürünlerin ---'dan alınıp İstanbul'a taşınacağını, müvekkili şirketin de iş bu taşıma işi için davalı---- Nakliye firması ile anlaşma sağladığını, 26.06.2013 Tarihli 24 birim 25.000 titre pet suyun ---- plakalı araç ile yapılan taşıma irsaliyesini dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunduklarını, ---- Nakliye firmasının, taşınacak olan emtianın ----'ya ait ---- fabrikasından teslim alınarak İstanbul'da mukim teslim yerine ulaştırması gerekliyken, işbu dilekçe ekinde sunulan 28.06.2013 Tarihli tutanakta da görüleceği üzere, taşıma...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/81 Esas KARAR NO : 2018/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ---- ile anlaşma sağlamış olup yapılan anlaşma gereği --- şirketine ait ürünlerin ---'dan alınıp İstanbul'a taşınacağını, müvekkili şirketin de iş bu taşıma işi için davalı---- Nakliye firması ile anlaşma sağladığını, 26.06.2013 Tarihli 24 birim 25.000 titre pet suyun ---- plakalı araç ile yapılan taşıma irsaliyesini dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunduklarını, ---- Nakliye firmasının, taşınacak olan emtianın ----'ya ait ---- fabrikasından teslim alınarak İstanbul'da mukim teslim yerine ulaştırması gerekliyken, işbu dilekçe ekinde sunulan 28.06.2013 Tarihli tutanakta da görüleceği üzere, taşıma işini gerçekleştiren tırın Balıkesir civarında kazaya uğraması nedeniyle, teslim alınan yüklerin Sakarya'da bulunan ---- fabrikasına boşaltıldığını, dava dışı şirketin, ----Sanayi ve Ticaret A Ş. nin zarara İstinaden düzenlediği 17.12.2013 tarihli, ---- fatura nolu ve 3.730,60 TL bedelli faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından taşıma konusu malda meydana gelen zarara istinaden düzenlenen faturanın mün'akid bulunan taşıma hizmeti dolayısıyla, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinin, fiili taşıyan sıfatına haiz Davalı 'ne rücu amacı ile davalı şirkete 3.730,60 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, anılan sebeple, davalı şirket aleyhine 17.04.2014 Tarihinde İstanbul Anadolu ---- İM1 nün ---- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup 29/02/2016 tarihinde borçlunun işyerinde çalışan daimi çalışanına tebliğ edildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde borçlunun 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve icra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 04.03 2016 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazı ve İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen karar tensip tutanağının takibin taraflarına tebliğ edilemediğini, durumunun tesadüfen öğrenildiğini, 10.01.2017 tarihinde itirazın haricen öğrenilmeslyle birlikte iş bu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirketin takip yapılan istanbul Anadolu ----İM'nün yetkisiz olduğunu belirtmişse de; Yargıtay H.HDnin 23.9.2013 gün 2013/12133.E-16360.K sayılı Kararındaki "Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan icra takibine İtirazın iptaline ilişkindir. Takip tarihinde yürürlükte olan T.B.K. nın 89/1 maddesi "Para borçlan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir' şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin inkar edilmemesi ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunduğuna dair bir itiraz da iteri sürülmemesi ne...