Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacı---- ve ----; 10.07.2010 tarihinde ----'nun sevk ve idaresinde ki --- plakalı araç ile--- plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan çift taraflı bir kaza sonucu ağır yaralanarak malul olduğu, ---- ile ----'nun davacı ----'nun velisi olduğu, ---- ile ----'nun kaza anında araçta yolcu sıfatıyla bulundukları, Davalı --- Sigorta'nın kazaya karışan --- plaka nolu aracın sigortalayanı olduğu, Bu kaza sonuç ---- ile ---'nun ömürlerinin sonuna kadar taşıyacakları cismani zararları oluştuğu, Engelli Sağlık Kurulu tarafından alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere ----'nun %10, ----'nun ise %6 oranında sürekli maluliyetleri oluştuğu, bu nedenle Davacı ---- ve---'nun maluliyet oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna şevklerini talep ettikleri, ilgili...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/952 KARAR NO : 2018/454
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacı---- ve ----; 10.07.2010 tarihinde ----'nun sevk ve idaresinde ki --- plakalı araç ile--- plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan çift taraflı bir kaza sonucu ağır yaralanarak malul olduğu, ---- ile ----'nun davacı ----'nun velisi olduğu, ---- ile ----'nun kaza anında araçta yolcu sıfatıyla bulundukları, Davalı --- Sigorta'nın kazaya karışan --- plaka nolu aracın sigortalayanı olduğu, Bu kaza sonuç ---- ile ---'nun ömürlerinin sonuna kadar taşıyacakları cismani zararları oluştuğu, Engelli Sağlık Kurulu tarafından alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere ----'nun %10, ----'nun ise %6 oranında sürekli maluliyetleri oluştuğu, bu nedenle Davacı ---- ve---'nun maluliyet oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna şevklerini talep ettikleri, ilgili raporun çıkmasıyla aktüer hesabın yapılıp kazadan sonra geçirdikleri tedavinin ve kendilerine bıraktıkları zararın giderilmesi için maddi tazminatın belirlenmesi için açtıkları davanın kabulünü talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; --- plaka nolu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortacısı oldukları, Davacı tarafın davalı şirkete tazminat talebi ile başvurdukları, iş bu başvuru neticesinde --- numaralı hasar dosyasının açılmış olduğu, Alınmış aktüer raporu dahilinde tespit edilen maluliyet oranlarına binaen ve sigortalı aracıç kusuru oranında davacı taraflarda ----'ya 22.177,00 TL ve ----'ya 12.723,00 TL tazminat hesaplaması yapılmış ve kendilerine gayri kabulü rücu olarak ibra edilmek suretiyle ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların maluliyet oranlarının tespiti amacıyla dosyanı Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın Trafik ihtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davalı Şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, ceza Muhakemeleri Kanunun 253.m. ve Yargıtay kararları gereğince tarafların uzlaşmış olması durumunda zarar görenin tazminat davası hakkı ortadan kalkacağı, dava açılmış olsa dahi davacının şikayetçi olmaması durumunda dava hakkı ortadan kalkacağından ceza dosyasının iş bu dosyaya getirilmesini talep ettikleri, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren istemiş oldukları faize itiraz ettikleri, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 25/05/2016 tarihli --- karar sayılı raporuna göre sonuç olarak; ---'nun 10/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazısına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakma...