Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinden ---'in kullandığı --- plakalı araca dava dışı ---'nın sürücüsü olduğu --- Plakalı aracın çarpması neticesinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan kaza meydana geldiğini, 22/03/2015 günü --- ili ---ilçesi ---Caddesi İle --- Caddesinin kesiştiği kavşakta meydana gelen kazanın dava dışı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması ile önce müvekkilini görüp durması ancak tam müvekkilinin geçişini yaptığı esnada aniden kavşağa girmesiyle meydana geldiğini, kazada tam kusurlu olan tarafın dava dışı araç sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, Ayrıca Yargıtay uygulamalarına göre davacılarda sakatlanmanın meydana geldiği yer ayak olduğuna göre ve kask takılsaydı dahi zarara etkili olmayacağına göre...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1041 KARAR NO : 2018/107
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinden ---'in kullandığı --- plakalı araca dava dışı ---'nın sürücüsü olduğu --- Plakalı aracın çarpması neticesinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan kaza meydana geldiğini, 22/03/2015 günü --- ili ---ilçesi ---Caddesi İle --- Caddesinin kesiştiği kavşakta meydana gelen kazanın dava dışı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması ile önce müvekkilini görüp durması ancak tam müvekkilinin geçişini yaptığı esnada aniden kavşağa girmesiyle meydana geldiğini, kazada tam kusurlu olan tarafın dava dışı araç sürücüsü olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, Ayrıca Yargıtay uygulamalarına göre davacılarda sakatlanmanın meydana geldiği yer ayak olduğuna göre ve kask takılsaydı dahi zarara etkili olmayacağına göre müterafik kusur indirimi de söz konusu olmayacağını, davacılardan ----'in ---Devlet Hastanesinin genel adli muayene raporuna göre kaza sırasında ayağının kırıldığını, parçalı lıbıa kırığı oluştuğunu ve hayati tehlike geçirdiğini, davacı --- ise bu kaza sebebiyle ayağında ciddi doku kayıpları oluştuğunu, tendonların koptuğunu, aradan geçen bunca zamana kadar hala iyileşme gösteremediğini, meydana gelen sakatlıkların doktorların beyanlarına göre davacıları hayatı boyunca etkileyecek ve ayaklarını hiçbir zaman eskisi gibi kullanmayacaklarını, bu nedenle davacıların şu anda günlük aktivitelerini dahi yapmakta zorlandıklarını, yargılama aşamasında alınacak olan maluliyet raporu ile de bu durumun ortaya çıkacağını, kazada tam kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, bu sebeple aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı --- Japan Sigorta A Ş nin sorumluluğuna gidildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın sigortacısı -------- Sigorta AŞ olup --- nolu poliçe ile araç işleteninin ve sürücüsünün sebep olacağı zararları güvence altına aldığını, bu nedenle davalının maddi tazminat açısından sorumluluğuna gidildiğini, yargılama aşamasında hesaplanacak maddi kayıpların tazmini için yargı organınıza başvurmak zorunda kaldıklarını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin de trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet sebebiyle yargılama aşamasında toplanacak delillere göre (6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre şimdilik her biri için ayrı ayrı 1,000.-TL) belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---Poliçe Nolu Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile, müvekkili ...