Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait olan ---- plaka nolu aracın 07/03/2014 tarihinde davalı şirkete ait serviste genel bakımının yaptırıldığını, 07/04/2014 tarihinde aracın arıza ikazı verdiğini, bozulan parçanın araca zarar vermeyeceğini, arızalı parçayı ----'den isteyeceklerini bildirdiklerini, 25/04/2014 tarihinde araçtan istenmeyen ses gelmeye başladığını, Renault Yol Yardımı aranarak aracın --- Yetkili Servisine çekildiğini, yapılan incelemede aracın periyodik bakımının gerektiği gibi yapılmadığı için pistona yağ akıtan memenin tıkandığını tespit ettiklerini, İstanbul Anadolu ----.Sulh Hukuk Mahkemesi ---- D.îş sayılı dosyası ile tespit istendiğini, 19/09/2014 tarihinde bilirkişi raporunda 14.500,00-TL mağduriyetin olabileceğinin tespit edildiğini, onarım bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1085 KARAR NO : 2018/119
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ait olan ---- plaka nolu aracın 07/03/2014 tarihinde davalı şirkete ait serviste genel bakımının yaptırıldığını, 07/04/2014 tarihinde aracın arıza ikazı verdiğini, bozulan parçanın araca zarar vermeyeceğini, arızalı parçayı ----'den isteyeceklerini bildirdiklerini, 25/04/2014 tarihinde araçtan istenmeyen ses gelmeye başladığını, Renault Yol Yardımı aranarak aracın --- Yetkili Servisine çekildiğini, yapılan incelemede aracın periyodik bakımının gerektiği gibi yapılmadığı için pistona yağ akıtan memenin tıkandığını tespit ettiklerini, İstanbul Anadolu ----.Sulh Hukuk Mahkemesi ---- D.îş sayılı dosyası ile tespit istendiğini, 19/09/2014 tarihinde bilirkişi raporunda 14.500,00-TL mağduriyetin olabileceğinin tespit edildiğini, onarım bedeli olarak 3.960,00-TL ödendiğini, davalı şirketin bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, bütün bu nedenlerle, 4.403,08-TL'nin aracın arıza 25.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ---- plaka nolu aracın 10/12/2013 tarihinde servise getirildiğini, aracın bu tarihte 59.916 km'de olduğunu, servis formunda aracın motorundan ses geldiğine dair bir şikayet olmadığını, 10/12/2013 tarihinde servisten müşteriye teslim edildiğini, 4 ay sonra arıza ışığının yanıp sönmesi nedeniyle servise tekrar geldiğini, kontrol sonucunda kam mili kaptörünün arızalandığını, parçanın siparişinin geçildiğini, --- Servis yetkililerinin yaptığı kontrol sonucunda motor alt karterin alttan aldığı darbe sonucunda deforme olduğunu, ezildiğini ve motor üst gövdesine doğru kısmen hasarlandığının tespit edildiğini, davacıya ait aracın ---- Yetkili Servise getirildiğinde araç üzerinde yapılan ilk kontrolde araçtan gelen sesin yatak sesi olduğunu, aracın garanti kapsamında olduğunu, motorun yağ seviyesinin normal olduğunu, ancak aracın motor yağ karterinin iç kısmına doğru eziklik tespit edildiğini, aracın detaylı incelemesinde vites kutusunun söküldüğünü, bu işlem esnasında motor yağ karteri ezilerek yağ pompasının ağzmı kapattığını veya yağ geçişini sınırlamış olabileceğini, tam tespit için motor yağ karterinin sökülerek pompa kısmının incelenmesi için onay beklendiğinin belirtildiğini,--- A.Ş.'nin 26.04.2014 tarihli raporunda ---Servise araç çalışırken takırtı sesi geliyor şikayeti ile geldiğini, aracın geliş km'sinin 67.866 km olduğunu, servis yetkilisinin --- olduğunun yazıldığını, serviste karter açıldığında karter kısmında çapak olduğunu, karter iç kısmmda pompa ağzı iz yaptığının belirtildiğini, hazırlanan teknik raporda da aym şekilde ifadelerin yer aldığını, problemin üretim kaynakl...