DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2011 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait "......" isimli müzik eserinin, davalı tarafından ve üzerinde değişiklikler yapılarak " ....." isimli televizyon programında izinsiz ve lisanssız olarak kullanıldığını, davalının yapılan yazışmalar izinsiz kullanımı kabul ettiğini, ancak bu kullanıma ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, aynı zamanda davalı firma vekiline 23/12/2010 tarihinde telif bedelinin ödenmesine ilişkin yazılmış mektuba da cevap alınmadığını ve bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik alacağı olan...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/112 Esas KARAR NO : 2018/43 DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2011 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait "......" isimli müzik eserinin, davalı tarafından ve üzerinde değişiklikler yapılarak " ....." isimli televizyon programında izinsiz ve lisanssız olarak kullanıldığını, davalının yapılan yazışmalar izinsiz kullanımı kabul ettiğini, ancak bu kullanıma ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, aynı zamanda davalı firma vekiline 23/12/2010 tarihinde telif bedelinin ödenmesine ilişkin yazılmış mektuba da cevap alınmadığını ve bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik alacağı olan 35.000,00 TL. bedelin, FSEK'in 68. maddesi uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecelecek emsal ve rayiç bedelin 3 katı fazlası olmak üzere 105.000,00 TL. 'nin haksız ve hukara aykırı kullanım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkiline ait eserin izinsiz ve hukuka aykırı olarak ve eser üzerinde değişiklik yapılarak kullanımından dolayı manevi hak tecavüzü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, izinsiz kulllanım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. C E V A P / :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle müvekkilinin yasal yerleşim yerinin, dava dilekçesinde de belirtilen ...... Cad..... Sk. No... K..... adresinde bulunduğunu, aynı zamanda davacının bildirilen adresinin de Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, her iki adresin de Anadolu yakasında bulunan Kartal fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik yönünden davanının reddini istemiştir. Netice olarak da davanın haksız olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkememize açılan dava sözleri ve bestesi müvekkiline ait müzik eserinin davalı yapım firması tarafından izinsiz olarak ve eser üzerinde izinsiz değişiklik yapılmak suretiyle televizyon programında kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 16/09/2014 tarih ..... Esas....1 K. Sayılı kararla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2014/18649 Esas 2015/3190 Karar sayılı ve 09/03/2015 tarihli ilamı ile bozularak mahkememize gelmiştir. BOZMA GEREKÇESİNDE,(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacının eyleminin 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemen...