E. 2015/73 K. 2020/211

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2020/215 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 23/12/2010 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememizin------sayılı dosyası ile açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin tescilli markasının ----- olduğunu, markanın --- tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davacı şirketin --- tarihinden itibaren yatak ve mobilya üretimi yaptığını, davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından----- markasının --- tarihinde tescil ettirildiğini, davalının tescil sürecine davacı tarafından itiraz edildiğini, --- tarafından itirazın reddedildiğini, davalının ----kelimesi ile davacıya, ---- ibaresi ile de yatak sektöründe ünlü ---markasına tecavüz ettiğini, davalının ---------- kelimesinin yanına tek başına tescil edilemeyecek olan ------ kelimesini eklediğini, müşteriler tarafından davacının İstanbul'da yeni şube açtığının zannedildiğini, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarın dikkate alınmadığını, söz konusu kullanımının TTK 56 vd. anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, davalı tarafından üretilen ---- markalı ürünlerin davacı markası ve şirketi ile iltibas oluşturduğunu iddia ederek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, --- maddi, ---- manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ---üzerinden ikame olunan maddi tazminat taleplerini --- artırdıklarını ve toplam ----- alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA / Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı markasının yatak başlıkları, yatak bazaları ve tıbbi yataklar için tescilli olduğunu, davalı kullanımının bu tescile dayandığını, davalı-karşı davacının marka başvurusunun bazı sınıflar için reddedildiğini, bu karar karşı itiraz edildiğini, sürecin devam ettiğini, davalı-karşı davacı tarafından ---------------- şirketi ile lisans sözleşmesi imzalandığını, bu şirketin tescilli markasının ------ olduğunu, davalı-karşı davacı tarafından --------markasının bu yüzden tercih edildiğini, davalı-karşı davacı şirketin kurulduğu dönemden beri markaya yatırım yaptığını, bununla birlikte birçok alt grupta tescil başvurusunda bulunduğunu, -- nezdinde ---------- unsurlu markalarının bulunduğunu, -------------------gibi markaların tescilli olduğunu, taraf markalarının benzerlik taşımadığını iddia ederek asıl davanın reddini talep etmiş, ayrıca -------ibaresinin ergonomik kelimesinin kısaltılmış şekli olup, KHKnın 7/1-c m. anlamında tasviri işaretlerden olduğunu, bu nedenle tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E...