Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde Kredi risk ve tahsilat müdürü olarak 08/11/2016 tarihinde istifa ettiğini, 30/06/2017 tarihinde kadar görev yaptığını, müvekkili şirkete görevi devam ettiği sırada davalı kendi isteği üzerine iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, davalının istifaya müteakip rekabet yasağını ihlal etmek suretiyle rakip firma ---Sanayi A.Ş. De çalışmaya başladığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şart davalı taraftan alınarak müvekkil şirket ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, cezai şart talebinden bağımsız olarak davalının eylemleri neticesinde müvekkil şirket nevdinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1239 Esas KARAR NO : 2018/240
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde Kredi risk ve tahsilat müdürü olarak 08/11/2016 tarihinde istifa ettiğini, 30/06/2017 tarihinde kadar görev yaptığını, müvekkili şirkete görevi devam ettiği sırada davalı kendi isteği üzerine iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, davalının istifaya müteakip rekabet yasağını ihlal etmek suretiyle rakip firma ---Sanayi A.Ş. De çalışmaya başladığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şart davalı taraftan alınarak müvekkil şirket ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, cezai şart talebinden bağımsız olarak davalının eylemleri neticesinde müvekkil şirket nevdinde oluşmuş zararın giderilmesi amacı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın İş Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından müvekkilimin iş akdinin sona erdirdiğini ve rakip şirket ---San. A.Ş. de kredi risk ve tahsilat müdürü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilim ile aralarında rekabet etmeme yükümlülüğü açıkça yer aldığını bu işe girişi nedeni ile kendisinin zorda kaldığını iddia ettiğini, davacının iddiaları yerinde olmadığını, davacı firma arasında imzalanan sözleşmede 8 maddesine aykırı bir husus olmamıştır. Zira sözleşmede işçi kone nin işyerinde çalıştığı süre içinde veya işyerinden ayrıldıktan sonra 18 ay süre ile kendisine veya başkasına ait işyerlerinde kone nin müşterilerine ve işyerine ait bilgileri ve sırları kullanılması suretiyle koneye zarar verecek (çalıştığımız müşterileri kone nin kaybetmesi gibi) bir faaliyet edemez dendiğini, rekabet şartı ihlal edilmediği gibi geçerli bir şartta olmadığını, davacı şirkette zaten bakımı durdurulmuş, alacak riski oluşturulmuş dava ve icra aşamasına gelmiş müşterilere baktığını, müşterilerin kone nin portföyündeki düzgün ödemelerini yapan iyi müşteriler olmadığını, kendisinin baktığı müşteriler zaten kaybedildiğini, çalışılmaya devam edilmek istenmeyen müşteri olduğunu, müşterilerin yeni çalıştığı firmaya kazandırılması gibi bir durum hiç biz zaman olmayacağı gibi ödemesini yapmayan portföyü de bakıma almaya kimse istemeyeceğini, davacının iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, huzurda açılan haksız davanın öncelikli olarak görev yönünden iş mahkemelerine gönderilmesini, izah ettiğimiz esasi itiraz nedenlerimizden dolayı davanın reddine karar verilmesini tal...