Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/935 · K. 2018/320
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/935 K. 2018/320

E. 2016/935K. 2018/32026 Nisan 2018
menfi tespittespit davasıkredi sözleşmesihacizhizmet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalihaciz işlemiihtiyati hacizicra inkar tazminatıtazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... A.Ş ( "... TEKSTİL" ) arasında iki adet kredi sözleşmesi İmzalanarak nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, sözleşmeler ; dava dışı ... TEKSTİL ile davalı / borçlu ... , dava dışı Mali ... ve... müteselsil kefaleti ile düzenlendiğini, 12.10.2012 tarihli kredi sözleşmesi ile 400.000,00 TL ve 20.11.2013 tarihli kredi sözleşmesi ile de 500.000,00 Tl kredi açıldığını, dava dışı kredi borçlusu şirkete akdi ve teminat yapısı çerçevesinde ticari nitelikte nakdi ve gayri nakdi krediler açılmış ve kullandırılmışsa da kredilerin geri ödenmemesi üzerine, kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/935 Esas KARAR NO : 2018/320 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... A.Ş ( "... TEKSTİL" ) arasında iki adet kredi sözleşmesi İmzalanarak nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, sözleşmeler ; dava dışı ... TEKSTİL ile davalı / borçlu ... , dava dışı Mali ... ve... müteselsil kefaleti ile düzenlendiğini, 12.10.2012 tarihli kredi sözleşmesi ile 400.000,00 TL ve 20.11.2013 tarihli kredi sözleşmesi ile de 500.000,00 Tl kredi açıldığını, dava dışı kredi borçlusu şirkete akdi ve teminat yapısı çerçevesinde ticari nitelikte nakdi ve gayri nakdi krediler açılmış ve kullandırılmışsa da kredilerin geri ödenmemesi üzerine, kredi borçlusu lehine açılan kredi hesaplarının 14.06.2016 tarihinde kat edilerek, kat tarihi itibariyle 340.861,45 TL nakit kredi borcunun ödenmesi ve 38.622,59 TL gayri nakit kredinin deposu gerektiği ,...Noterliği'nin 14.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi ile kredi borçlusu şirkete ve davacı müteselsil kefili, ...'e 16.06.2016 tarihinde tebliğ ve ihtar edildiğini, dava dışı ...Tekstil, üç ortaklı bir aile şirketi olup, 20.000,00 TL sermayeli olarak kurulan şirketin, sermayesinin % 40ına karşılık gelen 8.000,00 TL kısmının davalı ... tarafından 30.12.2014 tarihinde devralındığını ve hakim ortak konumuna geçtiğini, ...' in şirket hissesini devraldığı tarihte şirketin %30 hissesi ...'e ve kalan %30 hissesi Malin ...'e ait olduğunu, şirket sermayesinin 150.000,00 TL ye çıkarıldığı 05.07.2010 tarihinde de şirket sermayesinin % 40'ma karşılık gelen 60.000,00 TL lik hissesi hakim ortak olarak ...'e ait olup bu durum ortaklıktan ayrıldığı ve şirketin tek pay sahipli olarak faaliyetine devam edeceğine karar verilen 21.05.2015 tarihine kadar devam ettiğini, ... şirket hisselerini devraldığı 30.12.2014 tarihinden itibaren aynı zamanda şirketin münferit temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak da atanmış ve bu durum ortaklıktan ayrıldığı tarihe kadar da devam ettiğini, davacı müteselsil kefil ... ile dava dışı kredi borçlusu ... Tekstil arasında, ekonomik ve yönetsel bir ayniyet söz konusu olduğunu, davaya konu kredilerin davacının hakim ortağı olduğu ticari işletmeye, onun kefaleti ile açılan ve kullandırılan ticari krediler olduğunu, 2013 tarihli sözleşme nedeniyle açılan menfi tespit davasında davalı/borçlu lehine bir sonuç çıktığı düşünülse dahi 2012 tarihli 400.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle 400.000,00 TL müteselsil kefalet sebebiyle müvekkil bankaya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, ihtarnamenin ardından borçlu , borçtan kurtulmak amacıyla İstanbul ... Tüketici Mahkeme'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, fakat tedbir yahut dur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1230 · K. 2018/935

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/940 · K. 2018/139

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1250 · K. 2018/917

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/912 · K. 2018/420

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/932 · K. 2018/115

23 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/275 · K. 2018/979

25 Ekim 2018