E. 2016/309 K. 2018/792

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/309 KARAR NO : 2018/792

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2018 Kozan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/616 Esas 2016/106 karar 25/01/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 15/09/2015 tarihli yumuşak ve sert doku lazeri ve ekipmanları satış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in ise cihazın taşınması ve montajı ile kullanıcı eğitimi verilmesi hususunda anlaştıklarını, cihazın 06/10/2015 tarihinde müvekkilinin iş yerine getirilerek kurulumu yapıldığını, ancak çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra enerjisinin kesildiğini ve bir daha çalışmadığını, teknik servis tarafından fiber kablonun kırık olduğu ve turbo başlık aynasının deforme olduğunun tespit edildiğini, cihaz için davalı ...'ya 82.617,30 TL ödeme yapıldığını, nakliye ve kurulum için ise diğer davalı ....'e 10.620,00 TL ödeme yapıldığını, cihazın ayıplı olarak müvekkiline teslim edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödedikleri toplam 93.237,30 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki yetki şartı nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, ürünün fatura karşılığı davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında tarafların cihazın çalışır ve hasarsız olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, dolayısıyla sonradan davacının müvekkiline ayıp nedeniyle dava açmasının mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmedeki teslim maddesine dayalı olarak müvekkili tarafından satılan cihazın diğer davalı yetkilisine teslimi ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, dolayısıyla kargoya teslimden itibaren oluşan hasardan davacının sorumlu olduğunu, cihazın diğer davalı şirket yetkilileri tarafından kontrol edilerek çalışır vaziyette kargoya verildiğini, dolayısıyla taşıma sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile davacı arasında cihazın satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ise davacı ile söz konusu cihazın durum tespitinin yapılması, paketlenmesi, davacının işyerinde çalışır vaziyette montajı ve kullanıcı eğitimleri hususunda anlaştığını, müvekkilinin davacı taraf ile yaptığı protokolün tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, cihazın davacıya gönderilmesi sonucunda montajının yapılarak çalıştırıldığını, ancak cihazın sesinde meydana gelen değişiklikle güç çıkışında problem olduğu ve sonrasında yapılan kontrolde fiber kablonun kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin çalışanlarının yedek bir fiber kablo takarak cihazı çalıştırdıkl...