DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle borçlu şirket yetkililerin talebi üzerine müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete makine teknik servis hizmeti verildiğini bu hizmete ilişkin olarak teknik servis raporu düzenlenmiş olduğunu ve oluşan arızanın kireçlenmeden kaynaklı olduğu ve garanti kapsamında bulunmadığını kendilerine bildirilerek söz konusu teknik servis hizmetini ücreti ile teknik serviste değişimi yapılan malzemelerin ücretine ilişkin olarak 25/08/2016 tarihli ve ... sıra nolu 549,31 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/970 Esas KARAR NO : 2018/36
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle borçlu şirket yetkililerin talebi üzerine müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete makine teknik servis hizmeti verildiğini bu hizmete ilişkin olarak teknik servis raporu düzenlenmiş olduğunu ve oluşan arızanın kireçlenmeden kaynaklı olduğu ve garanti kapsamında bulunmadığını kendilerine bildirilerek söz konusu teknik servis hizmetini ücreti ile teknik serviste değişimi yapılan malzemelerin ücretine ilişkin olarak 25/08/2016 tarihli ve ... sıra nolu 549,31 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin ise gönderilen faturayı hiçbir bir gerekçe göstermeksizin posta yoluyla iade ettiğini, yapılan görüşmelere rağmen fatura bedelinin ödenmediğini bu nedenle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde 25.08.2016 tarihli 549,31.TL'lik alacağının ödenmemesi nedeni ile ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak haksız olarak dosyaya itiraz edildiğini iddia etmiş olduğunu ancak açılan davanın haksız olduğunu, müvekkil davalı firma ortaklarına ait bir başka firma olan ... Ltd. Şti. tarafından, davacı firmadan 08.04.2016 tarihinde 1 adet Kazanlı Ütü Masası alındığını ancak aradan üç ay süre geçmiş olmasına rağmen. 01.07.2016 tarihinde arızalandığını ve kendi taraflarınca teknik servis çağrıldığını, teknik servisin gerekli tamir işlemlerini yaptıktan sonra taraflarına teslim edildiğini ancak, hem makineyi alırken hemde tamirat sırasında herhangi bir ücretten bahsedilmediğini, kendilerine teslim edilen teknik servis raporu ile davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu teknik servis raporu arasında farklılıklar bulunduğunu, daha sonra davalı müvekkil firmanın aranarak, davaya konu toplam 549,31.TL'lik fatura düzenlediklerini ve bedelin ödenmesi talebinde bulunulduğunu davalı müvekkilininde böyle bir bedeli kabul etmediğini ifade ederek faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, davacının garanti kapsamında tamiratını yapması gereken ürüne ilişkin müvekkilinden haksız bedel talep ettiğini haksız ve hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğin davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini...