DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının reklam imalat ve montaj firması, davalının ise .... İşletmeciliği yaptığını, tarafların 09/11/2015 tarihli sözleşme ile ....Otel'in dış mekan tabela işini 162.191,00 TL karşılığında yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 159.300,00 TL bedelli olmasına rağmen arada 2.891,00 TL farkın vinç ve ekstra otopark tabelası ile içerideki restoran tabela bedelinde kaynaklandığını, sözleşmeye konu 10 adet işin tamamının tasarım ve imalatı yapılarak 16/12/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak iki adet çatı tabelasının vinç ile çatıya çıkarılması gerektiğinden montaj işinin 21/12/2015 tarihinde yapılacağının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/421 Esas KARAR NO : 2018/878
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının reklam imalat ve montaj firması, davalının ise .... İşletmeciliği yaptığını, tarafların 09/11/2015 tarihli sözleşme ile ....Otel'in dış mekan tabela işini 162.191,00 TL karşılığında yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 159.300,00 TL bedelli olmasına rağmen arada 2.891,00 TL farkın vinç ve ekstra otopark tabelası ile içerideki restoran tabela bedelinde kaynaklandığını, sözleşmeye konu 10 adet işin tamamının tasarım ve imalatı yapılarak 16/12/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak iki adet çatı tabelasının vinç ile çatıya çıkarılması gerektiğinden montaj işinin 21/12/2015 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme konusu bedelin 100.000,00 TL'sini ödeyip bakiye 62.191,00 TL'yi çatı montaj işinden sonra ödeneceği söylenerek ödenmediğini, kararlaştırılan tarihte davacının vinç ekipmanı ile site önüne geldiği, ancak içeriye alınmadığını, tabelanın ortak alan olan çatıya montajlanacak olması nedeniyle davalı tarafından yasal izinler tedarik edilemediğinden çatı montajı yapılamayarak geri dönüldüğünü, müvekkili izin prosedürünün kendisiyle alakalı olmadığını belirterek bakiye alacağının talep etmesine rağmen alacağın ödenmediği, daha sonra davalının belediyeden izin alındığına ilişkin 15/03/2016 tarihli mail'i karşısında bakiye alacağın ödenmesi için davacıya ihtarname keşide edildiğini, konu dışı ifadeler ile ihtara cevap verildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın iki adet montaj ve tasarımı yapılarak davalı şirkete teslim edilen ancak belediye ve kat maliklerinden muvafakat alınamadığı için çatıya montajı yapılamayan tabelalardan kaynaklandığını, davalının montaj bedeli için 2.000,00 - 3.000,00 TL miktar gibi parayı alıkoyarak bakiyeyi ödemesi muhtemel iken aksine hareket ettiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılna takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile tabela üretim ve montaj için sözleşme akdedildiğini, bir kısım işler yapılmış ise de edimlerin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiği anlaşıldığından 3.kişiler ve yeniden sözleşme akdedilerek ayıplı imalatların bu firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... Değişik İş sayılı dosyasında eksik ve ayıplı imalatların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, davacının takibinde haksız olduğunu, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazmina...