DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-25.02.2017 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkili ...ın yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ...nin sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili; 31/01/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1140 Esas KARAR NO : 2018/645
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-25.02.2017 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkili ...ın yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...in kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ...nin sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili; 31/01/2018 tarihli dilekçe ile; davalı şirket tarafından müvekkiline tazminat alacağına ilişkin talepleri doğrultusunda ödeme yapıldığını bu nedenle davadan feragat etiğini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin de 04/05/2018 tarihli dilekçe ile, davacı tarafça davadan, tüm taleplerine ilişkin feragat edilmesi halinde kendilerinin de mahkeme masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragate ilişkin yokluğunda karar verilmesine muvafakatinin olduğunu bildirmiştir. 6100 Sayılı H.M.K nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 35.90-TLden peşin alınan 31,40-TL. nin düşümü ile eksik kalan 4,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır