DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.06.2006 tarihli sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyadaki icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısı ile açtıkları davanın derdest olduğunu, belirterek öncelikle dosyaların birleştirilmesini, akabinde takibe itirazının iptaline, icra takibinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO : 2018/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.06.2006 tarihli sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyadaki icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısı ile açtıkları davanın derdest olduğunu, belirterek öncelikle dosyaların birleştirilmesini, akabinde takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, İşleticilik anlaşması ve bu anlaşmaya bağlı eklerin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 01.06.2006 tarihli işleticilik anlaşmasının imzalandığı tarihte davacı tarafın sözleşme konusu akaryakıt satış yerinin intifa hakkına sahip olmadğını, bu hakkı sonradan da kazanmadığını, sözleşmenin konusunu davacının intifa hakkına sahip olduğu akaryakıt istasyonu olarak müvekkili tarafından işletilmesinin oluşturduğunu, davacı tarafın kendi kusuruyla intifa hakkına sahip olamadığını, talep edilen cezai şartın fahiş olduğu gibi müvekkilinin ekonomik mahfına sebep olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; taraflarının aynı olduğu davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 01.06.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğu, davaların temelini oluşturan kazanın aynı olduğu anlaşıldı. Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası taraflarının ve dava konusu kazanın aynı olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi yönünden ve HMK. m.166 maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin dosyasının dayanağı olan bayilik sözleşmesi... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında da dayanak teşkil ettiği her iki davanın aynı temel ilişkiye dayandığı taraflarının talep konusunun aynı olduğu görülmekle Mahkememiz dosyasının bu dosya üzerinde birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Nihai kararla birlikte İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu...