E. 2017/402 K. 2018/396

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/402 Esas KARAR NO : 2018/396 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanmış sözleşmeler gereği taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında... adresinde kullanılması için 21/07/2015 tarihli berili süreli menkul kiralama sözleşmesi ve devamında sözleşmeye ek protokoller akdedilmiş ve sözleşme gereği malzeme taslimleri gerçekleştiğini, davalı taraftan şifaen öğrendiğimiz kadarıyla şantiyedeki işlerine son verildiği öğrenilmiş olup kiralık malzemelerin 3.şahıslara tarafından kullanılmasına muvaffakatimiz olmadığını hususu davalı tarafa Kadıköy...noterliği ... yevmiye nolu 06/02/2017 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, söz konusu ihtarname 09/02/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, davalı borçlu gereken ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın müvekkil şirkete olan borcu sabit olup bu borca işleyen faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali gerektiğini, sözleşmeye dayalı alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı şeklide hareket ederek tarafımızca açılmış olan takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, müvekkilince süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket Antalya'da faaliyet göstermekte olup genel yetki kuralı gereğince müvekkil şirket aleyhine açılacak icra takipleri ve davalarda Antalya İcra müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı yanca takip ile 13/02/2017 vade tarihli 52.040,71 TL lik cari hesap alacağı talep edildiğini, ancak davacı yanca talep edilen işbu alacak yargılamaya muhtaç olduğunu, alacak likit olmayıp tazminat talebi haksız olduğunu, Gebze ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespiti ve sonrasında varsayımlara dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bu nedenlere davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdik...