E. 2016/453 K. 2018/50

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/453 Esas KARAR NO : 2018/50 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 03/03/2016 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, para borçlarının götürülecek borç olduğundan dolayı alacağın, alacaklının yerleşim yerindeki icra müdürlüğünde takibe konulabilmesi hukuka ve usule uygun olduğunu, icra takibi de alacaklının merkez adresi olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde açıldığını, takibe konu olan alacağın taraflar arasındaki fatura ilişkisinden kaynaklandığını, borçluya halı saha yapımı için gerekli malzemelerin tamamının teslim edildiğini, faturada yapıma veya işçiliğe ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı eksik (ayıplı ifa) talebinde bulunuyorsa da böyle bir hakkı varsa bile hak düşürücü süreye tabi olduğunu, nitekim davalı süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ihtiraz-ı kayıt koymadan ödemelerde bulunduğunu, davalı icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda faiz oranına itiraz etmediğinden faiz oranının kesinleştiğini belirterek borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; alacaklı iddiasındaki tarafın yetkisiz icra dairesi olan İstanbul 31. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi yoluna başvurmuş olup, yetkiye itirazını dikkate alan bahis konusu icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı borca ve yetkiye itiraz ettiğim düşünüldüğünde itirazın iptali davası değil yetki itirazının kaldırılması davası açması gerektiğini, davacının sözleşmede belirtilen tüm işleri yaptığına dair iddiası ile fatura içeriği uyuşmadığını, davacının işin eksiksiz teslim edildiğine dair iddiasının kanıtlanması gerektiğini, bu hususta kanıt yükünün davacıya ait olduğunu, davacı ile aralarında halı saha yapım işinden dolayı bir anlaşmazlık olduğunu, çünkü davacının inşa etmiş olduğu halı saha yapım işini tam olarak bitirmediğini ve teslimatını yapmadığını, davacı yapım işini belli bir aşamaya getirdikten sonra kalan kısımların yapımını daha sonra tamamlayacağını belirterek Trabzon'dan ayrıldığını, ancak daha sonra problemin çözümü için hiçbir şey yapmadığı gibi bu konudaki çağrı ve taleplerine olumlu bir cevap vermediğini, halı saha yapımı konusundaki edimlerin karşılıklı olduğunu, davacı üzerine ...