Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında özetle davacı şirketin davalı şirket ile akdetmiş olduğu Elektrik Satış Anlaşması uyarınca gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Ocak 2012-Aralık 2012 dönemlerinde davalı şirketten tedarik ettiğini ancak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarda kullanılan enerji bedeli haricinde Dağıtım Bedeli, PSH(Sayaç Okuma), Kayıp Bedeli, İletim Bedeli, TRT Fonu, Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi kalemlerinin ayrı ayrı belirtmek suretiyle faturaya ilave edildiğini belirtmiş, fatura tutarlarının içerisinde yer alan kayıp kaçak bedeli sistemdeki kötü niyetli kullanıcılar ve teknik alt yapı eksikliği ile oluşan açığın faturalarını düzenli ödediği beyan edilen davacı şirket gibi kullanıcılar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/662 Esas KARAR NO : 2018/400 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında özetle davacı şirketin davalı şirket ile akdetmiş olduğu Elektrik Satış Anlaşması uyarınca gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Ocak 2012-Aralık 2012 dönemlerinde davalı şirketten tedarik ettiğini ancak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarda kullanılan enerji bedeli haricinde Dağıtım Bedeli, PSH(Sayaç Okuma), Kayıp Bedeli, İletim Bedeli, TRT Fonu, Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi kalemlerinin ayrı ayrı belirtmek suretiyle faturaya ilave edildiğini belirtmiş, fatura tutarlarının içerisinde yer alan kayıp kaçak bedeli sistemdeki kötü niyetli kullanıcılar ve teknik alt yapı eksikliği ile oluşan açığın faturalarını düzenli ödediği beyan edilen davacı şirket gibi kullanıcılar üzerinden sübvanse edilmesi amacı ile alındığı beyan etmiş olup, 666.825,81 TL kayıp-kaçak bedellerinin her bir fatura için fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; kayıp kaçak bedeli ve diğer davaya konu bedellerin EPDK'nın kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedel olduğu, söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararının kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 07/06/2017 tarihli ilamı ile; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki "... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fıyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiği...