Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, ancak davalıların müvekkilinin son 10 yıllık faturalarına enerji bedeli dışında faturda yer almaması gereken kayıp kaçak, dağıtım, personel satış hizmet, personel sayaç okuma, iletişim sistemleri bedeli altında tüketim ile ilgili olmayan ve gerçek bir hizmetin karşılığı olmayan kalemleri yazarak tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/544 Esas KARAR NO : 2018/176 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, ancak davalıların müvekkilinin son 10 yıllık faturalarına enerji bedeli dışında faturda yer almaması gereken kayıp kaçak, dağıtım, personel satış hizmet, personel sayaç okuma, iletişim sistemleri bedeli altında tüketim ile ilgili olmayan ve gerçek bir hizmetin karşılığı olmayan kalemleri yazarak tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDKda olduğunu, EPDK kararlarının düzenleyici işlemler olması nedeniyle hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, davacı tarafın, dilekçesinde yaptığı değerlendirmelerin dağıtım şirketleri bakımından geçerli olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmadığını, elektrik tedarik şirketi olduğunu, Kayıpkaçak bedelinin EPDK tarafından onaylanan tarifeler içerisinde yer aldığını, kayıp-kaçak bedelinin tahsilinin mevzuattan ve EPDKnın kararlarından kaynaklanan bir yükümlülük olduğunu, Kayıp-kaçak bedeli dışındaki dava konusu edilen diğer bedellerin de, yasal mevzuat uyarınca zorunlu olarak tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili olan şirketin elektrik tedarikçisi olduğunu, müvekkilince tahsil edilen fatura kalemlerinin düzenleyici kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan kararlar ile tarifelere uygun olduğunu, müvekkilinin lisansında yer alan hükümler ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kendisine yüklenmiş olan yükümlülüğü ifa ettiğini, düzenleyici kurumun karar ve işlemlerinin ortadan kaldırılmadan müvekkiline başvuruda bulunulamayacağını, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilince tahsil edilen fatura kalemlerinin düzenleyici kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan kararlar ile tarifelere uygun olduğunu, müvekkilinin lisansında yer alan hükümler ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kendisine yüklenmiş olan yükümlülüğü ifa ettiğini, talep edilen alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddini, düzenleyici kurumun karar ve işlemlerinin o...