Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan Nisan 2006 - Ağustos 2013 tarihleri arasında... abone numarası ile elektrik satın aldığını, davalı tarafça müvekkiline kesilen aylık fatura bedelleri içerisinde kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmeti bedeli gibi kalemler ile tahsilatlat yapıldığını, yapılan bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile yargılama sırasında belirlenecek haksız tahsilatların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/414 Esas KARAR NO: 2018/54 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan Nisan 2006 - Ağustos 2013 tarihleri arasında... abone numarası ile elektrik satın aldığını, davalı tarafça müvekkiline kesilen aylık fatura bedelleri içerisinde kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmeti bedeli gibi kalemler ile tahsilatlat yapıldığını, yapılan bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile yargılama sırasında belirlenecek haksız tahsilatların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu tahsilat kalemlerini müvekkilinin belirlemediğini, bu nedenle müvekkiline açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, bahsi geçen tahsilatlara ilişkin kararın EPDK tarafından verildiğini ve yasal düzenleme ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yasal çerçeve içerisinde tahsilatları gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişk...