Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/10/2010 tarihinden 23/07/2012 tarihine kadar müvekkil şirket bünyesinde bulunan işletmelere davalı şirket tarafından elektrik tedarik edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda kullanılan enerji bedelinin içine kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve perakende satış bedeli dahil edildiğini, bu bedellerin faturaya yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirket işletmelerine ait 21/10/2010 tarihinden 23/07/2012 tarihine kadar olan dönemlerde haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli üzerinden hesaplanan enerji fonu, trt fonu, belediye tüketim vergisi, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/620 Esas KARAR NO : 2018/40 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/10/2010 tarihinden 23/07/2012 tarihine kadar müvekkil şirket bünyesinde bulunan işletmelere davalı şirket tarafından elektrik tedarik edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarda kullanılan enerji bedelinin içine kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve perakende satış bedeli dahil edildiğini, bu bedellerin faturaya yansıtılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirket işletmelerine ait 21/10/2010 tarihinden 23/07/2012 tarihine kadar olan dönemlerde haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli üzerinden hesaplanan enerji fonu, trt fonu, belediye tüketim vergisi, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli toplamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; elektrik faturalarında yer alan tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK 'da olduğunu; EPDK kararlarının düzenleyici işlem olduğundan hem elektrik tedariklerini hem de aboneleri bağladığından dava konusu bedellerinde EPDK'nın kurul kararları ile uygulamaya koyduğu gelir kalemleri olduğundan, davalının söz konusu bedelleri abonelerin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu; aksi halde davalının idari yaptırımlara muhatap olacağı; ayrıca, davacı iddiası kapsamında, davalının sebepsiz zenginleşmesininde bulunmadığını ve bu kapsamda kayıp kaçak bedellerinin de iade yükümlülüğü bulunmadığı gibi ayrıca, davacının dava konusu faturalara tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz etmediğinden bu faturaların dereceatının da kesinleştiğini; davalının temerrüte düşürülmediğinden faizin başlangıcına yönelik isteminin de yerinde bulunmadığını; davaya cevap dilekçesinde ayrıntılı belirtilen açıklamalar kapsamında, davanın esastan da reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce davanın 6719 sayılı yasa gereği reddine karar verilmiş olup bilindiği üzere davanın yasa gereği reddine karar verildiği durumlarda tarafların yürürlüğe giren yasa öncesi haklılık durumlarının tespitinde hukuken fayda görülmektedir. Mahkememizin 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi öncesine ilişkin değerlendirmesi şu şekildedir: Dosyanın tarafları tacirdir, davalı şirket elektrik dağıtım firmasıdır ve her iki taraf da tacirler arası hak ve sorumluluk statüsüne sahiptir. Kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine ilişkin ...