Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu ve davalı ile arasında yapılan elektirik tedarik sözleşmesi uyarınca davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin kullanılan elektrik tüketim miktarına göre müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, bu fatura bedellerine hizmet bedeli karşılığı olmayan 'Kayıp-Kaçak Bedeli vs. " adı altında bir ücret yansıtılarak müvekkillinden tahsil edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin yasaya aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkilinden davalı ile ilgili 04/2006 ile 04/2016 tarihleri arasında kullanılan elektriklerle ilgili olarak haksız olarak tahsil edilen kayıp/kaçak vs. ücret...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/463 Esas KARAR NO : 2018/542
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu ve davalı ile arasında yapılan elektirik tedarik sözleşmesi uyarınca davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketin kullanılan elektrik tüketim miktarına göre müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, bu fatura bedellerine hizmet bedeli karşılığı olmayan 'Kayıp-Kaçak Bedeli vs. " adı altında bir ücret yansıtılarak müvekkillinden tahsil edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkilinden tahsil edilen bu bedellerin yasaya aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkilinden davalı ile ilgili 04/2006 ile 04/2016 tarihleri arasında kullanılan elektriklerle ilgili olarak haksız olarak tahsil edilen kayıp/kaçak vs. ücret bedellerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.500,00 TL alacağın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle, 6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17. Maddesi, "Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 21. Maddesi ile değiştiğini, ve yine aynı kanunun Geçici 20. Maddesi sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirketin dava konusu bedellerin tahakkuk, tahsil edilmesinde tasarrufu bulunmadığından ve söz konusu bedelin tedarik şirket nezdinde kalmadığından davanın husumet nedeniyle reddini, davanın konusu dayanak yasal düzenlemeler olduğundan, bunlara aykırılığın tespitinin idari yargının görev alanına girmesi dolayısıyla görevsizlik nedeniyle reddini, Dava konusu bedelin tahakkuk ve tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığından esastan reddine, Mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/72454 Esas - 2014/679 karar sayılı hükmü ile "Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim , harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar ile değişiklik yapma yetkisi bakanlar kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenl...