Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin akdetmiş olduğu Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisini Ocak 2014 tarihinden itibaren davalı şirketten tedarik ettiğini, müvekkili şirket aboneliği aktif enerji tarifesi üzerinden sözleşme hükümlerine göre faturalandırıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarda müvekkili şirketin kullanmış olduğu enerji bedeli haricinde Dağıtım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, Kayıp Bedeli, İletim bedeli TRT fonu, Enerji Fonu, Belediye Tüketim vergisi kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle müvekkili şirketin elektrik faturasına ilave edildiğini, bunları ödemek zorunda kaldığını, kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/656 Esas KARAR NO : 2018/381 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin akdetmiş olduğu Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisini Ocak 2014 tarihinden itibaren davalı şirketten tedarik ettiğini, müvekkili şirket aboneliği aktif enerji tarifesi üzerinden sözleşme hükümlerine göre faturalandırıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarda müvekkili şirketin kullanmış olduğu enerji bedeli haricinde Dağıtım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, Kayıp Bedeli, İletim bedeli TRT fonu, Enerji Fonu, Belediye Tüketim vergisi kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle müvekkili şirketin elektrik faturasına ilave edildiğini, bunları ödemek zorunda kaldığını, kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak miktarlarının hiç bir kusuru olmadığı halde müvekkiline yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, hakkaniyet usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususların Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, kayıp kaçak bedelinin tüketiciden tahsil edilemeyeceğine dair kararların verildiğini belirterek, Ocak 2014-Nisan 2016 tarihleri arasındaki toplam 28 fatura dönemine ilişkin faturalarda müvekkili şirketten tahsil edilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 465.567,24 TL kayıp kaçak bedelinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, PSH Sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen toplam 2.472,57 TL nin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 6446 sayılı EPK. kapsamında lisanslı olarak satış faaliyeti yürüten tedarik şirketi konumunda olduğunu, davacı ile karşılıklı olarak akdedilen 01/12/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi kapsamında davacıya müvekkili şirketin bağlı şirketlerinden...A.Ş.tarafından elektrik enerji tedarik edilmeye başlandığını, mezkur sözleşmenin 25/12/2013 tarihinde müvekkili şirkete devir olduğunu, elektrik enerjisi tedariğinin sağlandığını, EPDK tarafından perakende satış tarifesinin hangi esaslara göre belirlendiğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedellerini kendi nam ve hesabına tahsil etmediği için öncelikle pasif husumet itirazında bulunduklarını, 6719 sayılı kanun, değişik 6446 sayılı EPK'da kayıp kaçak bedelleri ve dağıtım tarifesi ile tahsil edilecek diğer bedellerin düzenlendiğini, dağıtım tarifesi içinde teknik ve teknik olmayan kayıp bedellerinin ve diğer maliyet ve hizmet bedellerinin yer alacağı ve tüketiciden tah...