Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten muhtelif sistem ve ticari emtia satın aldığını, müvekkili şirketin sattığı malların faturalarını ve sevk irsaliyelerini düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının müvekkili şirkete cari hesap borcunun bulunduğunu, almış olduğu mallar karşılığında 16.04.2013 tarihinde cari hesap bakiyesinin 9.343,86 TL borç tutarı verdiğini, davalı hesabının kat edildiğini ve davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ancak bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, HMK 329/2 mad. Gereğince disiplin para cezasının uygulanmasına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1616 KARAR NO : 2018/1390 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/12/2014 KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten muhtelif sistem ve ticari emtia satın aldığını, müvekkili şirketin sattığı malların faturalarını ve sevk irsaliyelerini düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının müvekkili şirkete cari hesap borcunun bulunduğunu, almış olduğu mallar karşılığında 16.04.2013 tarihinde cari hesap bakiyesinin 9.343,86 TL borç tutarı verdiğini, davalı hesabının kat edildiğini ve davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ancak bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, beyan ederek icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, HMK 329/2 mad. Gereğince disiplin para cezasının uygulanmasına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davada söz konusu borca 2013 yılında yapılmış iken dava 30.12.2014 tarihinde açıldığını, davacı ile müvekkili arasında itiraz dilekçelerinde de ifade ettikleri gibi cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine itirazlarının yerinde ve haklı nedenlere dayandığından işbu davanın reddi ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 9.343,86-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/03/2016 tarihli raporunda " Davacının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takîp tarihi itibariyle davalıdan 9.525,54 TL alacaklı durumda olduğu, Davalının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.415,72 TL borçlu durumda olduğu, rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 8.415,72 TL olabilece...