Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş sözleşmesinde yer alan "Rekabet Yasağı" 7.h.maddesi hükmünü ihlali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir yıllık brüt ücreti olan 18.848.-TL cezai şart tutarının şimdilik 5.000.-TL 'lik kısmının yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/744 KARAR NO : 2018/545 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/07/2016 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş sözleşmesinde yer alan "Rekabet Yasağı" 7.h.maddesi hükmünü ihlali nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bir yıllık brüt ücreti olan 18.848.-TL cezai şart tutarının şimdilik 5.000.-TL 'lik kısmının yasağın ihlal edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının eski işerinde çalışma şekli, ulaşabildiği veya ulaşma imkanı olan şirket bilgileri, yetkileri ve şirketin çalışma prensipleri kapsamında haksız rekabet oluşup oluşmadığının tespiti için tarafların tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı Tanık ... beyanında ".....Davalı, davacı şirkette bireysel tahsilat sorumlusu olarak görev yapmaktaydı, bireysel tahsilat yöneticilerine aldıkları eğitim sonrası şirket tarafından belirli miktarda müşteri portföyü tanımlanır ve bu portföydeki müşterilerin portföy yönetimi ilgili personele yaptırılır, bu şekilde o portföydeki müşterilerden gecikmiş borç tahsilatları konusunda yeni anlaşmalar yapması beklenir, bu anlaşmaların şirket açısından önemi şu şekildedir.Müşteri portföyümüzdeki bir borçlunun başka bankalardan kaynaklanan ve bize temlik edilmiş borçları ve bu borçları ödeme gücü, tahsilat oranı gibi hususlar aynı borçlu hakkında muhtemel farklı ihalelerde şirketin hangi oranda bir indirim yapacağını ve ihaleye ne şekilde gireceğini belirler bu nedenle bu bilgilerin başka bir varlık yönetimi şirketince bilinmesi ihale şartlarında bir rekabete neden olabilir.Bu anlamda davalı da tahsilat temsilcisi olması nedeniyle bu bilgilere ulaşibilir konumdaydı.Ben davalının şahsen bu bilgiler ile ne şekilde şirketine fayda sağladığını bilemem, ancak davacı şirketteki konumu gereği bunları yapabilecek konumdadır Davalı kesinlikle bir ... elamanı değildir, fiya...