Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... numaralı ticari amaçlı abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli, TRT payı, KDV adı altında kesintiler yapıldığını, fatura bedellerinin müvekkili tarafından zamanında tümünün ödendiğini, ancak faturalara yansıtılan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilmiş olduğunu, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/143 Esas KARAR NO : 2018/199
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... numaralı ticari amaçlı abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli, TRT payı, KDV adı altında kesintiler yapıldığını, fatura bedellerinin müvekkili tarafından zamanında tümünün ödendiğini, ancak faturalara yansıtılan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilmiş olduğunu, bu bedellerin müvekkiline iadesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ederek 07/06/2016 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 24.311,88 TL bedele çıkarttığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlenen fatura içeriğinin EPDK mevzuatı ile yasal düzenlemeler kapsamında belirlenen tarifelere uygun olarak düzenlenmiş olduğundan davacı tarafından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebininde zamanaşımına uğradığını, davanında yetkili mahkemede açılmadığını, huzurdaki davanın Danıştay da açılması gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin kurulan sözleşme dışında faturalara farklı bir bedel yansıtmadığını, tahsil edilen bedellerin yasa ve usule aykırılık bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; davacı Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında tüketilen elektriğe ilişkin faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli, TRT payı, KDV adı altında haksız tahsil edilmiş olması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen deliller dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ile Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 24/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davanın 6719 sayılı kanun kapsamında davalı tarafça düzenlenen faturalarda tahakkuk ettirilen dava konusu kalemlerin birim fiyatları ve tutarları yönünden EPDK tarafından onaylanan tarifeler ve düzenleyici işlemlere uygun olduğu kapsamında 21.598,07 TL asıl alacak ile 2.713,81 TL gecikme faizinden oluşan toplam 24.311,88 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde sonuç ve kanaatini bildirilmiştir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; Elektrik faturalarından yasaya aykır...