Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat ve hırdavat malzemeleri ticareti ile uğraştığını, davalının 05.10.2011 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek kayınpedirinin inşaatı nedeni ile bir kısım inşaat ve boya malzemesi ihtiyaçları olduğundan bahisle müvekkilinden toplam 20.500,00 TL'lik inşaat malzemesi alımı yaptığını ve karşılığında da 24.600,00 TL'lik müşteri çeki verdiğini, müvekkilinin ödeme için getirilen ve satış bedelini aşan miktar için davalıya ... Bankasında bulunan çek hesabından işleyen ... seri numaralı 20.11.2011 tarihini taşıyan 4.100,00 TL bedelli şahsi çekini davalının ismine düzenleyip verdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı tarafından alınan boya vesair inşaat malzemelerinin çok düşük fiyatlarla üçüncü kişilere satılmaya çalışıldığını...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/502 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/11/2011 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat ve hırdavat malzemeleri ticareti ile uğraştığını, davalının 05.10.2011 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelerek kayınpedirinin inşaatı nedeni ile bir kısım inşaat ve boya malzemesi ihtiyaçları olduğundan bahisle müvekkilinden toplam 20.500,00 TL'lik inşaat malzemesi alımı yaptığını ve karşılığında da 24.600,00 TL'lik müşteri çeki verdiğini, müvekkilinin ödeme için getirilen ve satış bedelini aşan miktar için davalıya ... Bankasında bulunan çek hesabından işleyen ... seri numaralı 20.11.2011 tarihini taşıyan 4.100,00 TL bedelli şahsi çekini davalının ismine düzenleyip verdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı tarafından alınan boya vesair inşaat malzemelerinin çok düşük fiyatlarla üçüncü kişilere satılmaya çalışıldığını öğrenmesi üzerine şüphelenerek kendisine verilen çekin sahte olup olmadığını araştırmak için muhatap bankaya gittiğini bankadan çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını ve sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan şikayetçi olmuş ve davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin 4.100,00 TL bedelli çekinin karşılıksız kaldığını bu nedenle davalıya bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya ...ACM.nin .../... E sayılı dosyasında sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka aracı kılınarak ticari faaliyet sırasında işlenen dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, ...'un davada katılan sıfatıyla yer aldığı anlaşılmış, dosyanın Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu sanık hakkında her iki suçtan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, .../... E-.../... K sayılı karar katılan tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay ...CD nin ../... E-.../... K sayılı kararı ile; "...Sanığın olay tarihinde katılan ...un iş yerine geldiği, 20.500 TLlik inşaat boyası aldığı, karşılığında 24.600 TLlik suça konu çeki verdiği, katılanında üstte kalan para için sanığa 4.100lik çek verdiği, katılanın, sanığın vediği çeki bankaya sorduğu ve çekin verildiği şirketin faaliyette olmadığı ve çek üzerindeki imzanın firma yetkilisinine ait olmadığı öğreniliği iddia edilen olayda; Sanığın, savunmasının en başından beri bu çeki ...ya ait oluğunu ve katılanın suça konu çeki ...dan aldığını...