Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkili ile davalı .... .Ltd.Şti. arasında Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapı İşi İnşaatı işi ile ilgili olarak iki kez taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere konu işlerin müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp ve teslim edildiğini ve ana işveren tarafından da kabulü yapıldığını, üstlenilen edimlerden ilk sözleşmenin geçici ve kesin kabulü ikinci sözleşmenin de geçici kabulü yapıldığını, kesin ve geçici kabul tutanakları ile müvekkilinin üstlendiği işlerde bir eksiklik olmadığının açık ve kesin delili olduğunu, müvekkilin SGK ve vergi borcu bulunmadığını 157.836,50-TL alacağı mevcut olduğunu, davalılardan .... .Ltd.Şti.nin müvekkilinin alacağını ödemek bir yana teminat çekini...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GERKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/133 Esas KARAR NO : 2021/853 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkili ile davalı .... .Ltd.Şti. arasında Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapı İşi İnşaatı işi ile ilgili olarak iki kez taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere konu işlerin müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp ve teslim edildiğini ve ana işveren tarafından da kabulü yapıldığını, üstlenilen edimlerden ilk sözleşmenin geçici ve kesin kabulü ikinci sözleşmenin de geçici kabulü yapıldığını, kesin ve geçici kabul tutanakları ile müvekkilinin üstlendiği işlerde bir eksiklik olmadığının açık ve kesin delili olduğunu, müvekkilin SGK ve vergi borcu bulunmadığını 157.836,50-TL alacağı mevcut olduğunu, davalılardan .... .Ltd.Şti.nin müvekkilinin alacağını ödemek bir yana teminat çekini kötü niyetli olarak nakde dönüştürdüğünü, ... teminat çekini nakde dönüştüren davalı.... .Ltd.Şti. olarak görünse de davalı şirketler arasındaki tam bir organik bağ mevcut olduğunu, şirketlerin Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yazışmalarındaki resmi adresleri aynı olduğunu, iş tesliminin son aşamasına kadar ... İnşaat Taah. San ve Tic.Ltd.Şti ile .... .Ltd.Şti. ortaklarının ... olduğunu,... pek çok resmi işi ... firması yetkilisi ve asıl ortağı ... tarafından vekaleten takip edildiğini, .... .Ltd.Şti. uhdesinde bulunan müvekkilinin teminat çeki bizzat ... firması yetkilisi ve asıl ortağı ... tarafından nakde dönüştürüldüğünü, şirketler arasındaki bağın kesin delil olduğunu, davaya konu olayın Tüzel kişi bir ortaklıkta sınırlı sorumluluk ilkesinin bilinçli bir şekilde alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullandığını, Şirketlerden .... .Ltd.Şti. yetkilisi ve bir dönem büyük ortağı olan aynı zamanda ... firmasının ortağı,sahibi, yetkilisi olan ...'ın , ... firması adına alt taşeronluk sözleşmeleri yaptırıp, işin tamamlanmasını müteakip işi teslim aldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, işin sözleşme ve yapımı, fiili ve organik olarak ... firması adına karar vererek uygulayan ... firması yetkilisinin bedel ödeme söz konusu olduğunda ... firması ile bir ilişkisi bulunmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olduğunu müvekkili firmayı mağdur ettiğini..., tüzel kişilerin üyelerinin art niyetli , hesaplı bir davranışla sırf sorumluluktan sıyrılmak maksadı ile tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmalarını, başka firma ismi altında işlemleri bu bağımlı firma üzerinden gerçekleştirerek sorumluluktan kurtulmalarını ve alacaklının mağdur edilmesini hiçbir kanun maddesinin korumayacağını, "Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin E:2005/877...