DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Sigorta ile aralasında 20.10.2011 tarihli ve 10 yıl süreli Sigorta Shop Şube Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket'in önce Yenimahalle, daha sonra da Mamak Şubesi olarak faaliyet gösterdiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, faaliyet döneminde davalı ... Sigorta'nın Pazar payının arttırılıp yeni müşteriler kazanıldığını, ne var ki, Ankara Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08.01.2015 tarihli nüshasından, davalı ... Sigorta tarafından alınmış 05.01.2015 tarih ve 2015/14 sayılı kararla Mamak Şubesi'nin kapatılmış olduğunu öğrendiğini, haklı bir...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/18 Esas KARAR NO : 2021/634
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Sigorta ile aralasında 20.10.2011 tarihli ve 10 yıl süreli Sigorta Shop Şube Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirket'in önce Yenimahalle, daha sonra da Mamak Şubesi olarak faaliyet gösterdiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, faaliyet döneminde davalı ... Sigorta'nın Pazar payının arttırılıp yeni müşteriler kazanıldığını, ne var ki, Ankara Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08.01.2015 tarihli nüshasından, davalı ... Sigorta tarafından alınmış 05.01.2015 tarih ve 2015/14 sayılı kararla Mamak Şubesi'nin kapatılmış olduğunu öğrendiğini, haklı bir neden olmaksızın tek taraflı alınmış kapatma kararının yasa ve Sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.000,00 TL tutarındaki zararların davalıdan tahsiline, TTK.'nın 122. maddesi gereğince 2.000,00. TL. denkleştirme alacağının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini n davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; denkleştirme ismeninin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğini, davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, 30/12/2014 gün ve 29221 sayılı sigorta acenteleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin yönetmeliğin 2. Maddesinin 5. Bendine her şube için ek müdür atanması şartı getirildiğini, müvekkilinin davacı ile görüştüğünü ancak davacının ek müdür atayamayacağını bildirdiğini, müvekkili şirketten sözleşmenin feshedilmeni talep ettiğini, davacının talebi ve bilgisi dahilinde şubenin gerektirdiği asgari şartların sağlanmaması ve davacının faaliyetleri nedeniyle müvekkil şirketi uğrattığı zararlar da dikkate alınarak Mamak Şubesinin kapatılmasına karar verildiğini, sözleşmenin sona ermesinden davacının bilgisi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan acente(şube) sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla haksız feshin tespiti, maddi tazminat ve denkleştirme alacağının tahsili konularına ilişkindir. Ticaret Sicil Gazetesi örneği, sigortashop şube sözleşmesi örneği, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur, Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlar dosyada mevcuttur. Somut olayda; davacı ile ...