Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 31/07/2016 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plaka sayılı aracın arka kısmında çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu 2011 model ... 1.4 TSI Sptortline marka ve modelli aracın hasara uğradığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olan araç sürücüsü müteveffa ...'ın yasal mirasçıları ile araç işleteni davalı ... ...'ın araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/871 Esas KARAR NO : 2021/141
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 31/07/2016 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plaka sayılı aracın arka kısmında çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu 2011 model ... 1.4 TSI Sptortline marka ve modelli aracın hasara uğradığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olan araç sürücüsü müteveffa ...'ın yasal mirasçıları ile araç işleteni davalı ... ...'ın araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında toplam 34.615,33 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sonucu sigorta şirketince yapılan cevabı ile müvekkilin hasar tazminat talebinin Kasko Genel Şartları A.5.5 maddesi gereğine karşılamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketi (teminat limit ile sorumlu olmak üzere) ile davalılardan müştereken müteselsilen, 250,00 TL değer kaybının tazminatının sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karşına aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı aracın kusurlu olduğunun ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğundan tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin teminat dahilinde olmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin babasının vefat ettiğini, kusur durumunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın kazadan yaklaşık 37 saat sonra teslim olması nedeniyle davacının alkol oranının sıfır çıktığına ilişkin raporunu delil olarak göstermesinin mümkün olmadığını, ikinci el piyasa değerinin...