Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçisi olarak çalıştığı davalı şirketten kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsili için Ankara ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 23.12.2008 tarihli ve ... E. ... K. sayılı 18.03.2009 tarihli kararlarına dayanarak, İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilâma dayalı icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin icra emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde herhangi bir itiraz veya şikâyette bulunmadığı gibi hiçbir ödemede de bulunamadığını, İcra İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesinde takibe ihtiyaç duyulmaksızın doğrudan iflas halleri başlığı altında İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/437 KARAR NO : 2021/861 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçisi olarak çalıştığı davalı şirketten kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsili için Ankara ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 23.12.2008 tarihli ve ... E. ... K. sayılı 18.03.2009 tarihli kararlarına dayanarak, İstanbul Anadolu ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilâma dayalı icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin icra emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde herhangi bir itiraz veya şikâyette bulunmadığı gibi hiçbir ödemede de bulunamadığını, İcra İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesinde takibe ihtiyaç duyulmaksızın doğrudan iflas halleri başlığı altında İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır hükmüne yer verilmesi nedeniyle davalının iflasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin, iflas davasının açılması ve yürütülmesi için gerekli yüksek tutardaki harç ve masraf avanslarını karşılayabilecek durumda olmadığını, sakatlık maaşı dışında geliri olmadığını, davacının Adli Müzaharet talebinin öncelikle kabulünü, borçlu şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının kayden tespiti ile tedbir konmasına, İİK'nun 177/1-4 maddesine göre davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde iflas talep edildiğini, davacının, ilamlı icra takibinin henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından Ankara....İş Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı ilamları dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu ... Dairesi ... Esas (Eski Kartal 6. İcra Dairesi ...Esas) icra dosyasında müvekkil şirket aleyhinde takibi yapıldığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline ait olmayan başka adreslere usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bilahere takipsiz bırakılıp düşürüldüğünü, daha sonra yenilendiğini ancak yenileme emrinin dahi müvekkili şirkete tebliğ edilmediği halde, iflas davası açıldığını, baştan sona usulsüz takiple ilgili olarak İstanbul Anadolu ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyasında şikayetlerinde icra takibinin iptalinin istendiğini, tebligat, faiz, alacak tutarları itibariyle de itirazlarının mevcut olduğunu, yasanın aradığı koşullar gerçeklemeden açılmış bir davanın söz konusu olduğunu, takibin İstanbul Anadolu ... Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edildiği taktirde, mahkememiz tarafından devam eden bu iflas davasının da dayanağı ortadan kalkacağından öncelikle davanın reddini, kabul görmediği t...