Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/456 · K. 2018/736
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/456 K. 2018/736

E. 2017/456K. 2018/73626 Haziran 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattaşıma sözleşmesisözleşmeye aykırılıkbaşvuru süresitazminat davasıistinaf yolumaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirketin de benzer alanda faaliyet gösterdiğini,davalının 19/10/2016 tarihinde müvekkil şirket müşterisi olan Dışişleri Bakanlığı' ndan "diplomatik kargo" niteliğini haiz toplam 1654 Kg tutan 3 palete yüklü malın taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu taşımaya ilişkin navlun bedelini ödediğini, kar- gonun çıkış noktasının İstanbul, varış noktasının Berlin/ALMANYA olarak belirlendiğini, davalının kargolardan bir paletini 19/Ekim/2016 tarihinde teslim alarak 21/Ekim/2016 tarihinde İstanbul'dan Berlin Havalimanına götürdüğünü, ancak diğer iki paleti Berlin' de teslim...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456 Esas KARAR NO : 2018/736

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirketin de benzer alanda faaliyet gösterdiğini,davalının 19/10/2016 tarihinde müvekkil şirket müşterisi olan Dışişleri Bakanlığı' ndan "diplomatik kargo" niteliğini haiz toplam 1654 Kg tutan 3 palete yüklü malın taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin söz konusu taşımaya ilişkin navlun bedelini ödediğini, kar- gonun çıkış noktasının İstanbul, varış noktasının Berlin/ALMANYA olarak belirlendiğini, davalının kargolardan bir paletini 19/Ekim/2016 tarihinde teslim alarak 21/Ekim/2016 tarihinde İstanbul'dan Berlin Havalimanına götürdüğünü, ancak diğer iki paleti Berlin' de teslim etmeyerek HİNDİSTAN'ın Mumbai limanına götürdüğünü, 28/Kasım/2016 tarihinden bu yana kayıp iki palet "Diplomatik Kar- go"nun götürüldüğü yerden adresine teslim edilmediğini,müvekkil şirketin Beyoğlu ....3. Noterliği' nin 03/02/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kargonun adresine teslimini istediğini, davalı şirketin yetkilisi ve avukatlarının bu taşıma nedeniyle maruz kalınan zararın kendilerine bildiril- mesi halinde zararın karşılanacağını bildirdiklerini,yapılan zarar beyanına yanıt vermeyen davalı şirketin, bu kez ticari ahlak ve etiğe aykırı olarak müvekkil şirketten habersiz bir şekilde müvekkili şirketin işlerini yaptığı müşteri nezdinde zarar araştırması yaptığını ve zaten davalının kusurlu işleri nedeniyle müşterisi nezdinde zedelenen güvenilirlik ve itibarına bir kez daha gölge düşürdüğünü beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi kayıpların karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkil şirketin müşteri nezdinde ve onun piyasasında zedelenen itibarı nedeniyle 25.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin da davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ihtilafın aslen, taşımaya konu kargonun varış noktası yerine, sehven başka bir yere gönderilmesi ile geri getirme işlemleri tamamlanıncaya kadar kargonun gecikmeli tesliminden kaynaklandığını,davacı yanın 19/Ekim/2016 tarihindeki .... seferine .... konşimento numarası ile Berlin varışlı rezervasyon yaptırdığını, (Berlin varışlı taşımaların, İstanbul Atatürk Havalimanı'ndan havayolu ile önce Amsterdama,oradan da karayolu ile Berlin'e gönderildiğini), taşımaya konu malın -1.865 Dolar değerinde- "Türk Kültürü Ders Kitabı" olduğunun bildirildiğini,planlandığı gibi kargo uçuşunun gerçekleştirildiğini, taşımaya konu paletlerden 1 paletinin Be...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/507 · K. 2018/169

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2019/475

19 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/58

26 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2018/765

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/307 · K. 2018/614

5 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/813 · K. 2018/791

28 Haziran 2018