DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı banka tarafından asıl borçlu ...... 'ya kullandırılan şirket kredi kartı ve kredi kullanımından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkilinin söz konusu sözleşmeleri asıl borçlu olarak imzala- dığından bahisle ihtarname tebliğ edildiğini, ancak borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkili ....... yerine ...... tara- fından vekaleten imzalandığını, Bakırköy ....... Noterliği'nin 17 mart 2009 tarih ...... nolu vekalet- namesinde "kefil olma" ibaresi geçmekte ise de, kredi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/439 Esas KARAR NO : 2018/765
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı banka tarafından asıl borçlu ...... 'ya kullandırılan şirket kredi kartı ve kredi kullanımından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkilinin söz konusu sözleşmeleri asıl borçlu olarak imzala- dığından bahisle ihtarname tebliğ edildiğini, ancak borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkili ....... yerine ...... tara- fından vekaleten imzalandığını, Bakırköy ....... Noterliği'nin 17 mart 2009 tarih ...... nolu vekalet- namesinde "kefil olma" ibaresi geçmekte ise de, kredi taahhütnamesinin lehdar ve kefil tarafından bizzat imzalanması gerektiğini, bu nedenle ...... 'nın kefaletinin ve kefillik sözleşmesinin ge- çersiz olduğunu, asıl borçlu ......'nun çektiği kredi nedeniyle ayni teminat olaark gös- terdiği İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı, ...... pafta, ..... ada ..... parselde kain ..... nolu bağımsız bölüm üzerine banka lehine konulan 1.derece 1.sıra 486.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak alacağın tahsili mümkün iken henüz borç bitmeden ipoteğin fek edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, banka yetkililerinin yetkilerini aşarak müvek- kiline ait hesaplardaki 400.000,00 USD 'ye ayrı ayrı bloke koydurduklarını, davalı bankanın işlemlerinin çelişki arz ettiğini, müvekkili yönünden muacceliyet kesbetmiş bir borcun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD karşılığı 3.560,00 TL nin temerrüd tarihinden (21/05/2015 gününden) itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden1 yıl vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava değerinin dü- şük gösterildiğini, eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, iş bu uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli(yetkili) olduğunu, davada müvekkilinin husumet sıfatının bulunmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dışı ...... ile banka arasında imzalanan ..... Üyelik sözleşmesi'nin ..... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla , Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinin ...... tarafından asaletin ve ...... 'ya vekaleten müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ..... ile banka arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin ...... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile asaleten, dava dışı ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri ve Dan. Tic. Ltd.Şti ile bankamız arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrin...