Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde;müvekkilinin maliki olduğu ... .... ... Mh. de kain ... ada ... parsel nolu arsa üzerinde davalı ....San ve Tic. Ltd. 'nin ... bank nezdinde doğmuş borçlarına karşılık ipotek tesis edilmek üzere adı geçen şirketin yetkilisi ...'ya vekaletname verdiğini, ancak davalı ...'in borçlarını ödemek yerine bu arsayı yeni kurduğu diğer davalı ... San ve tic. Ltd.Şti'ne sermaye yaptı- ğını, kredilerin ödenmemesi üzerine taşınmazın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazını geri alamadığı gibi bedelinin de ödenmediğini beyanla taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin geçersizliğinin tespiti ile taşınmaz üze- rindeki ipoteğin fekkini , her durumda sebepsiz...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/904 Esas KARAR NO : 2018/569
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde;müvekkilinin maliki olduğu ... .... ... Mh. de kain ... ada ... parsel nolu arsa üzerinde davalı ....San ve Tic. Ltd. 'nin ... bank nezdinde doğmuş borçlarına karşılık ipotek tesis edilmek üzere adı geçen şirketin yetkilisi ...'ya vekaletname verdiğini, ancak davalı ...'in borçlarını ödemek yerine bu arsayı yeni kurduğu diğer davalı ... San ve tic. Ltd.Şti'ne sermaye yaptı- ğını, kredilerin ödenmemesi üzerine taşınmazın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazını geri alamadığı gibi bedelinin de ödenmediğini beyanla taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin geçersizliğinin tespiti ile taşınmaz üze- rindeki ipoteğin fekkini , her durumda sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 20.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçe- sinde bahsedilen ipotek senedinin veya kredi sözleşmelerinin tarafı olmadığını, iş bu davada husumet sıfatınınbulunmadığını,alacak zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..... Şti ve .... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkillerinin adresi itibariyle Mardin Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş,ayrıca vekaletnamenin müvekkili ...'ya değil ,kendilerinin tanımadıkları bir kişiye verildiğini, ipoteğin bu şekilde tesis edildiğini, müvekkili ....'nın davacıya farklı zamanda ödünç para verdiğini ve davacının borcunu zamanında ödemmesi üzerine taşınmazın bankaya ipotek verildiğini, icra kanalıyla satılan taşınmazın değerinin belli olduğunu, harcın tamamlanması gerek- tiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; vekalet ilişkisinin geçersizliğinin tespiti ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar iş bu dava ticari dava niteliği taşıdığından bahisle mahkememizde ikame olunmuş ise de ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlen- dikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaks...