Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 08/07/2015 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin 28/12/2014 tarihinde ....ye ait uçakla Brükselden İstanbula seyahat ettiğini ve teslim ettiği bavulun kaybolduğunu, bagajda bulunan eşyaların tek tek bedelleriyle Kayıp / Eksik Bagaj Talep Formu ile birlikte ekli olarak davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete bildirilen eşyaların değerinin 6.096 Euro olduğunu, davalı şirketin 19/03/2015 tarihli .... sayılı yazısı ile l.100-TL'lik kısmının karşılanacağının bildirildiğini; bu teklifi kabul etmediklerini Bakırköy ... Noterliğinin 21/04/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine davalı şirketin mail yoluyla zararın 4063-TLlik kısmını ödeyebileceklerini belirttiklerini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/813 Esas KARAR NO : 2018/791
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 08/07/2015 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin 28/12/2014 tarihinde ....ye ait uçakla Brükselden İstanbula seyahat ettiğini ve teslim ettiği bavulun kaybolduğunu, bagajda bulunan eşyaların tek tek bedelleriyle Kayıp / Eksik Bagaj Talep Formu ile birlikte ekli olarak davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete bildirilen eşyaların değerinin 6.096 Euro olduğunu, davalı şirketin 19/03/2015 tarihli .... sayılı yazısı ile l.100-TL'lik kısmının karşılanacağının bildirildiğini; bu teklifi kabul etmediklerini Bakırköy ... Noterliğinin 21/04/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine davalı şirketin mail yoluyla zararın 4063-TLlik kısmını ödeyebileceklerini belirttiklerini, ancak teklif edilen bedelin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin iş için İstanbula gelmesi sebebiyle bavulunun içerisinde kişisel eşyaları dışında mücevher örnekleri, dizüstü bilgisayarı ve evraklarının da bulunduğunu, bunlar kaybolması sebebiyle müvekkilinin büyük sıkıntı çekerek moralinin bozulduğu ve işlerinde aksaklıkların oluştuğunu, dolayısıyla manevi zarar talep etme haklarının da doğduğunu, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte 6096-Euro maddi tazminat (dava açılış tarihinde günlük kura göre 18.038,064-TL) bedelin davalıdan tahsili müvekkile ödenmesine, olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte 5.000-TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İhtilafa konu taşıma 28/12/2014 tarihinde Belçikadan Türkiyeye yapılmış uluslararası bir taşıma olup 28 Mayıs 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının Montreal Sözleşmesi m. 31/2 uyarınca 7 günlük hak düşürücü süre içinde ihbarda bulunmadığını, bundan yaklaşık 4 ay sonra ihtarname çektiğini, yolcunun bilet satın almakla kabul ettiği Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartları m.9/1 de kırılabilir veya bozulabilir nitelikleri haiz, değerli eşyaların bagajda taşınmaya uygun olmayan mallar olarak sayıldığını, davacının teslim olunmadığını iddia ettiği bagaj içindeki bir kısım malların (bilgisayar, .... altın/pırlanta yüzük, altın/pırlanta kolye, parfüm gibi) nitelikleri gereği bagaj içinde taşımaya uygun olmadığını ve bagaj için özel değer bildiriminde de bulunmadığını, bagaj muhtevasının kontrolünün taşıyıcı tarafından yapılmasının da mümkün olmaması sebebiyle söz konusu eşyaların bagaj olarak kabul edilmesi ve müvekkili ortaklığın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ihtilafın sulh yoluyla çözümlenmesi amacıyla ve hiçbir...