Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;avacı firmanın 04/03/2016-30/03/2016 tarihleri arasında davalı ....Ltd. Şti ait 220 adet 390 kg olan toz jelatin şeklindeki at yemi yükünün Almanya 'dan davalı firmanın belirttiği adres olan ... Ltd.Şti nin antreposuna 30/03/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı ...Firmasına davacı şirket tarafından e-mail gönderildiği ve teslim edilen malların ve evrakların diğer davalıya teslim edilmemesi ihtarının yapıldığı ancak davalı firmanın malları ve evrakları teslim ettiğini, davacı yanın 08/04/2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve depo kira ve araçların çalışmamasından doğan zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalı ...şirketi tarafından verilen 20/04/2016 tarihli cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/891 Esas KARAR NO : 2018/610
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;avacı firmanın 04/03/2016-30/03/2016 tarihleri arasında davalı ....Ltd. Şti ait 220 adet 390 kg olan toz jelatin şeklindeki at yemi yükünün Almanya 'dan davalı firmanın belirttiği adres olan ... Ltd.Şti nin antreposuna 30/03/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı ...Firmasına davacı şirket tarafından e-mail gönderildiği ve teslim edilen malların ve evrakların diğer davalıya teslim edilmemesi ihtarının yapıldığı ancak davalı firmanın malları ve evrakları teslim ettiğini, davacı yanın 08/04/2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve depo kira ve araçların çalışmamasından doğan zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalı ...şirketi tarafından verilen 20/04/2016 tarihli cevap yazısında taşıma bedeli olan 1.199,36 TL sının ödendiğinin ve borçtan sorumlu olmadıklarının bildirildiğini , ayrıca davacı firma tarafından 21/04/2016 tarihinde Sakarya .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile 04/04/2016 tarih ve .... nolu 7.245,90 TL bedelli fatura davalı ... şirketin ihtar edildiğini, davalı ...şirketinin 03/05/2016 tarihli Beşiktaş .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, davalı .... şirketinin taşıma sözleşmesinden doğan bedeli ödemediğini ve davalı ...irketinin ise evrakları ve tutanakları ve malları yetkisi dışında teslim etmesinden dolayı sorumlu olduğunu her iki firmanında olayda sorumlu olduğunu ve taşıma bedeli, gümrük işlemlerinde belirlenen harcamalar dahil olmak üzere depo kirası ve araçlarının çalışmamasından doğan zararları olan 7.245,90 TL sının işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı yana ödenmesini taleple dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dilekçesinin HMK 119 vd. Hükümlerine uygun olmadığından öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, genel yetki kuralı uyarınca yer itibariyle yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca, davacının iddia ve taleplerinin muhatabı olmadığını , bu yönden de husumet itirazları olduğunu, davacının müvekkilinden alacağı olduğunu zarara uğradığını iddia ettiğini ancak alacak kalemleri itibariyle bir açıklama yapmadığını, müvekkilinin Halkalı Gümrük alanında geçici depo işleticisi olduğunu, davacı tarafından diğer davalıya ait mallarını geçici olarak depoya bıraktığını , diğer davalı tarafından usulü içinde malların teslim alındığını, müvekkili firmanın malları teslim etmemesi gibi bir hakkı ve ...