Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı Şirket ile 20.01.2015 tarihinde, Davalı şirketin birden çok aracını kiralayarak Müvekkil Şirketin müşterilerine ait yüklerin uluslararası taşıma işleri yapmak üzere ticari faaliyete başladığını, 27.03.2015 tarihli Yükleme Anlaşmasına istinaden ... / ... plakalı araçların kiralandığını ancak Davalı şirketin Müvekkil şirketin oluru ve talimatı olmadan 30.03.2015 tarihli ihracat yükünü kendi aracına yüklediğini ve Yükleme Anlaşması gereği rekabet kuralını ihlal ettiğini ve 50.000 Eur tazminat ödemesi gerektiğini, söz konusu sözleşme ihlali nedeniyle, Müvekkil şirketin yapmış olduğu sözleşmeleri Büyükçekmece ... Noterliğinin 23.07.2016 tarihli ... yevmiye...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/507 Esas KARAR NO : 2018/169
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı Şirket ile 20.01.2015 tarihinde, Davalı şirketin birden çok aracını kiralayarak Müvekkil Şirketin müşterilerine ait yüklerin uluslararası taşıma işleri yapmak üzere ticari faaliyete başladığını, 27.03.2015 tarihli Yükleme Anlaşmasına istinaden ... / ... plakalı araçların kiralandığını ancak Davalı şirketin Müvekkil şirketin oluru ve talimatı olmadan 30.03.2015 tarihli ihracat yükünü kendi aracına yüklediğini ve Yükleme Anlaşması gereği rekabet kuralını ihlal ettiğini ve 50.000 Eur tazminat ödemesi gerektiğini, söz konusu sözleşme ihlali nedeniyle, Müvekkil şirketin yapmış olduğu sözleşmeleri Büyükçekmece ... Noterliğinin 23.07.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle 50.000 EuKnun 7 gün içinde ödenmesi ihtarında bulunduğunu, ancak Davalı şirket tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 50.000 Euro cezai şart karşılığı 166.000,00TL'nın sözleşmenin fesih tarihi olan 23.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından, 11.07.2016 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı ve haksız, iddiaların gerçek dışı olduğunu, Davacı yanın Müvekkil şirkete 68.387,13 TL'lik cari hesap borcunu ödememek için davayı açmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından Davacı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Md .... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davacının haksız itirazı sonucu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası bulunduğunu, dava dilekçesinde iki araçmış gibi bahsi geçen aracın çekici ve dorsesiyle tek araç olduğunu, davaya konu edilen nakliye işleminde davacının malları dışında başka bir mal taşınmadığını, tüm işlemlerin davacı bünyesinde yapıldığını, sözleşme ihlalinin söz konusu olmadığını, davacının resmi nakliyecisi olduğunu iddia ettiği... firmasının yükünün Müvekkil firma tarafından taşınmadığını, bu olayda nakliyecinin .... adlı firma olduğunu, müvekkil firmanın sadece bu firmaya aracını kiralamış olduğunu, ayrıca... firmasının 'Davacı firma ile herhangi bir yazılı sözleşmeleri olmadığını, yüklemelerinin alıcı firmalar tarafından organize edildiğini, konu yüklemenin alıcı firma talimatıyla .... firmasına teslim edildiğini" beyan etmiş olduğunu, ayrıca sözleşmenin tazminat koşulu getiren 22. Maddesinin, hukuken geçerli olamayacağı ve...