Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı firmanın yurt içinde mal tedarikiyle sevkiyat yapan ve mağaza zinciri olan bir firma olduğunu, sevkiyatları 21/06/2016 tarihinde davalı tarafla yaptıkları sözleşme kapsamında yaptıklarını, davalı firmanın sevkiyatları anlaşmanın üzerinde bir fiyatlandırma yaptıklarını ve fiyatlandırmanın doğru olmadığını belirterek faturaların iptali ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının taşıma şirketi olduğunu, kargo hizmeti verdiğini, davacıya ait gönderilerin taşımasının gerçekleştirilip faturalandırıldığını, iddiaların yerinde olmadığını, hesaplamanın yerinde olduğunu ve faturaların da usule...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2018/23
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı firmanın yurt içinde mal tedarikiyle sevkiyat yapan ve mağaza zinciri olan bir firma olduğunu, sevkiyatları 21/06/2016 tarihinde davalı tarafla yaptıkları sözleşme kapsamında yaptıklarını, davalı firmanın sevkiyatları anlaşmanın üzerinde bir fiyatlandırma yaptıklarını ve fiyatlandırmanın doğru olmadığını belirterek faturaların iptali ve borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının taşıma şirketi olduğunu, kargo hizmeti verdiğini, davacıya ait gönderilerin taşımasının gerçekleştirilip faturalandırıldığını, iddiaların yerinde olmadığını, hesaplamanın yerinde olduğunu ve faturaların da usule uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 16/01/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği görülmekle dosyaya sunulan vekalette davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan 16/01/2018 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK.311.Maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının feragat sebebi ile REDDİNE, Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3'ü olan 23,93.-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf başvuru hakları açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018
Katip ... Hakim ...