Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti aldığı, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında haksız bedellerin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay HGKnun 2013/7-2454 E., 2014/679 K. sayılı kararı ile bu bedeller adı altında alınan kazancın haksız olduğu ve iadesi gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yargı yolu itirazında bulunduklarını, zira davanın Danıştay'da açılması gerektiğini, ayrıca husumet itirazında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/344 Esas KARAR NO : 2018/411 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti aldığı, davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında haksız bedellerin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay HGKnun 2013/7-2454 E., 2014/679 K. sayılı kararı ile bu bedeller adı altında alınan kazancın haksız olduğu ve iadesi gerektiğine karar verildiğini ileri sürerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yargı yolu itirazında bulunduklarını, zira davanın Danıştay'da açılması gerektiğini, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, zira 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzelkişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, bu çerçevede ......tarafından yapılmakta olan satış ve tahsilat faaliyetlerinin ayrışma sonrası müvekkili tarafından devralındığını, dava konusu bedellerin müvekkili tarafından aracı sıfatıyla tahsil edilmekte olup kayıp kaçak bedelleri ve diğer bedellerin ilgili dağıtım şirketlerine yani .........a aktarılmakta olduğunu, husumetin de ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, derdestlik itirazında da bulunduklarını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kullanıcılara yansıtabileceği tarifenin EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu, faturalarda yer alan bedellerin tamamının elektrik enerjisinin maliyet unsurlarını kapsamakta olduğunu, kaldı ki davacının müvekkili ile sözleşme imzalarken ilgili mevzuatta belirlenen her türlü tutar ve oranı kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca 6446 sayılı kanunun ilgili hükümlerini değiştiren 6719 sayılı kanunun belirtilen hükümlerinin aynı zamanda devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağının yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Kanunun 17 ve Geçici 20. maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 sayılı Kanundan kaynaklı ayrıştırma ve kısmi bölünme nedeniyle müvekkilinin davanın tarafı olmadığından pasif husumet nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin kullanıcılara yansıtabileceği tarifenin EPDK tarafından belirlenmekte olduğunundan bahisle davanın reddini istemiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, sayaç okuma, personel sayaç okuma, dağıtım, PSH ve iletim sistemi kullanım bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davalıdan tahsili istemine iliş...