Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----------- tarihinde kredi kartı ile bir kompresör aldığını, bu kompresörün---------- tarihinde arıza yaptığını, dava üretmediğini, hemen davalı ------------- aradığını, ancak defalarca aramasına rağmen ihtarname gönderdiğini, 07/06/2016 tarihinde acilen------ bar ------ lt lik------- TL bedel ile bir kompresörün satın alındığını, ayrıca yerine bağlanması için -------TL ödeme yapıldığını, bütün bu nedenlerle davalıdan satın alınan kompresörün bedeli olan 2.120,00 TL ile yeni bağlanan için harcanan 350,00 TL nin yani toplam 2.470,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/912 Esas KARAR NO : 2019/464 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----------- tarihinde kredi kartı ile bir kompresör aldığını, bu kompresörün---------- tarihinde arıza yaptığını, dava üretmediğini, hemen davalı ------------- aradığını, ancak defalarca aramasına rağmen ihtarname gönderdiğini, 07/06/2016 tarihinde acilen------ bar ------ lt lik------- TL bedel ile bir kompresörün satın alındığını, ayrıca yerine bağlanması için -------TL ödeme yapıldığını, bütün bu nedenlerle davalıdan satın alınan kompresörün bedeli olan 2.120,00 TL ile yeni bağlanan için harcanan 350,00 TL nin yani toplam 2.470,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 16/09/2014 tarihinde - adet ----- lt lik kompresör satın aldığını, kesin faturaya itiraz ettiğinden 24/09/2014 tarihli yeni bir fatura düzenlendiğini, ...'in yetersiz elektrik tesisatını teslim yapan elemanlara yaptırıp bedelini ödemediğini, dava konusu kompresörün sanayi iş makinesi olduğunu, basınçlı kaplar yönetmeliğine göre imal tarihinden sonra 3-4 ayda bir servis yağ bakımı, emniyet kontrolleri ve gergi kayışı kontrollerini ücretli olarak yaptırması gerektiğini, her sene MMÜO onaylı basınçlı kap sertifikası alması gerektiğini, bu belgeyi kompresörü aldığı firmaya beyan ederek genel bakımlarının yapılması gerektiğini, bakımın yapılamaması sebebi ile hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava satım sözleşmesi nedeniyle ödenen paranın iedesi için açılan alacak davasıdır. Davacı taraf davalıdan aldığı kompresörün ayıplı olduğunu davalıdan servis hizmeti almak için başvuruda bulunduğunu ancak davalının kendisine herhangi bir cevap vermediğini ve yükümlülüklerine uygun davranmadığını bu nedenle zararının doğduğunu iddia etmekte, davalı ise kompresörde meydana gelen arızanın kullanıcıdan kaynaklandığını, kullanıcının bakıma dair özeni göstermediğini savunmaktadır. Davanın çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. İlk bilirkişi kurulu kompresörde gizli ayıbın olduğunu belirtmesine karşın itirazlar üzerine alına...