Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkilinin her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı furmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 10.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/414 Esas KARAR NO: 2018/216 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkilinin her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı furmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 10.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Elektirik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, aksinin düşünülmesi halinde davanın muhatabının satış lisans sahibinin müvekkilinin değil, dağıtım lisans sahibi şirket olduğunu, bu sebeple husumet itirazları olduğunu, davacının dava konusu ettiği tutarı belirlemeden, tespitini yapmadan ortalama bir değer üzerinden davayı açtığını, bu haliyle dava dilekçesinin hukuken işleme konulmayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğni, dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini, EPDK' nın düzenleyici işlemine karşı Danıştay' da iptal davası açılması gerektiğinden, yanlış yargı yolu seçilmesin nedeniyle davanın reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı, husumet ve yargı yolu itirazları olduğunu, davanınmuhatabının EPDK olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK' ya karşı idari yargıta açılması gerektiğini, davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini, beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; "Kayıp kaçak bedeli" tahsilinin haksız alındığı iddiası ile açılan alacak talebine ilişkindir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için b...