E. 2017/387 K. 2018/335

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/387 KARAR NO : 2018/335 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun dağıtıcı şoförü ... 04.03.2011 tarihinde ... plakalı kurum aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına maruz kaldığını, kazaya karışan aracın onarım bedeli olan 742,00 TL +KDV tutan meblağı davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, anılan kazadan sonra davalı şirket nezdinde hasar dosyası açtırıldığını ve eksper tarafından yapılan hasar tespitine göre 742,00 TL + KDV bedelle yaptırılmasının uygun görüldüğünü, aracın kurum aracı olması , yürütülen hizmetin aciliyeti, zaman ve iş kaybını önlemek amacıyla bahse konu aracın ... Başmüdürlüğüne bağlı bakım atölyesinde davalı ... şirketinin eksperinin de uygun gördüğü bedelle onarılarak derhal hizmete verildiğini, onarım bedelinin tahsili için davalı ... şirketi ile irtibata geçlidiğinde ... plakalı araç sürücüsünün suçu kabul etmediği ve trafik kaza tutanağı da olmadığından ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 742,00 TL + KDV 'nin 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin poliçeden kaynaklı araç hasarı halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 17.500.-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Her ne kadar davacı taraf yukarıda yer alan özette verilen iddialar ile söz konusu davayı açmış ise de daha önce aynı davalıya aynı iddia ve dayanak ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davada 13.12.2012 tarihinde görev sebebiyle usulden red kararı verilip kararın 14.04.2016 tarihinde kesinleştiği ancak davacı tarafından 2 hafta içinde başvuru yapılmadığı ve bu sebeple artık bu davanın HMK md. 20 uyarınca açılmamış sayılması müeyyidesi gereği artık açılmamış sayılması sonucuna uğraması ile TMK md. 154 vd. gereği zamanaşımı süresinin kesilmesinin davanın açılmamış sayılması sonucuna uğraması nedeniyle mümkün olmaması, açılmamış sayılan bir davanın zamanaşımını kesememesi, mahkememizde davanın 24.04.2017 tarihinde açılıp davaya konu zararın meydana geldiği kaza tarihinin ise 04.03.2011 tarihi olması, daha önce aynı konu ile ilgili dava açılmış olmakla davacı kurum yetkili amirin...