Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/AİHM/E. — · K. 29495/95
AİHM

HASAN ERDEMLİ/TÜRKİYE DAVASI

E. —K. 29495/9530 Ekim 2001
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın nedeni, Türk vatandaşı olan Hasan Erdemli'nin ("başvuran"), 13 Ekim 1995 tarihinde, Đnsan Haklarını ve Temel Hakları Korumaya Dair Sözleşme'nin ("Sözleşme") eski 25.maddesi uyarınca, Türkiye aleyhine Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu'na ("Komisyon") yaptığı başvurudur (başvuru no. 29495/95). Başvuranı, Ankara'da faaliyet gösteren avukat Hüsnü Öndül temsil etmektedir. Hükümet Mahkeme önündeki yargılama için bir ajan tayin etmemiştir. Başvuran, kendisine polis sorgusu esnasında avukat bulundurma hakkı tanınmadığı, savcı veya yargıç gözetimi olmaksızın sorgulandığı için Sözleşme'nin 6§1 maddesi uyarınca adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle şikayette bulunmuştur. Başvurunun Komisyon tarafından Hükümete bildirilmesini müteakiben dava, Sözleşme'nin 11. Protokolünün 5§2 Maddesi uyarınca 1 Kasım 1998'de Mahkeme'ye gönderilmiştir. Başvuru Mahkeme'nin Birinci...

Karar Metni

ERDEMLĐ / TÜRKĐYE DAVASI (29495/95) (29495/95) Strazburg 30 Ekim 2001 USULE ĐLĐŞKĐN ĐŞLEMLER Davanın nedeni, Türk vatandaşı olan Hasan Erdemli'nin ("başvuran"), 13 Ekim 1995 tarihinde, Đnsan Haklarını ve Temel Hakları Korumaya Dair Sözleşme'nin ("Sözleşme") eski 25.maddesi uyarınca, Türkiye aleyhine Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu'na ("Komisyon") yaptığı başvurudur (başvuru no. 29495/95). Başvuranı, Ankara'da faaliyet gösteren avukat Hüsnü Öndül temsil etmektedir. Hükümet Mahkeme önündeki yargılama için bir ajan tayin etmemiştir. Başvuran, kendisine polis sorgusu esnasında avukat bulundurma hakkı tanınmadığı, savcı veya yargıç gözetimi olmaksızın sorgulandığı için Sözleşme'nin 6§1 maddesi uyarınca adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle şikayette bulunmuştur. Başvurunun Komisyon tarafından Hükümete bildirilmesini müteakiben dava, Sözleşme'nin 11. Protokolünün 5§2 Maddesi uyarınca 1 Kasım 1998'de Mahkeme'ye gönderilmiştir. Başvuru Mahkeme'nin Birinci Bölümü tarafından ele alınmıştır (Đç Tüzüğün 52/1. kuralı). Bu Bölüm içerisinde davayı inceleyecek olan Daire (Sözleşme'nin 27/1.maddesi) Đç Tüzüğün 26/1 sayılı kuralına göre oluşturulmuştur. Sayın Rıza Türmen, Türkiye ile ilgili olarak seçilen hakim, davayı ele alacak olan Daireden çekilmiştir (Kural 28). Hükümet, onun yerine, ad hoc hakim olarak Sn. Feyyaz Gölcüklü'yü tayin etmiştir (Sözleşme'nin 27/2. maddesi ve Kural 29/1). 5 Eylül 2000 tarihinde, tarafların görüşlerini alan Mahkeme, başvuruyu Hükümete bildirildiği şekilde kabuledilebilir bulmuştur. Başvuranın ilave iddiaları kabuledilemez bulunmuştur. 21 Ağustos 2001 tarihinde Kısım Sekreteri, yazışma teatisini müteakiben, taraflara Sözleşme'nin 38§1 Maddesinin (b) bendi uyarınca dostane çözüm yolunu önermiştir. 13 Eylül 2001 tarihinde başvuranın temsilcisi ve 17 Eylül 2001 tarihinde Hükümet Mahkemeye, daha önce önerilen koşullarda dostane çözüm yolu üzerinde anlaşmaya vardıklarını bildirmişlerdir. ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2001. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Çok Taraflı Siyasî İşler Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L'EUROPE

OLAYLAR 21 Nisan 1992 tarihinde Samsun Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları bir tahkikat esnasında başvuranı gözaltına almışlardır. 21 Nisan 1992 tarihinde, Samsun Emniyet Müdürlüğü, Samsun Cumhuriyet Savcılığından, başvuranın ve gözaltında bulunan dokuz kişinin gözaltı süresinin uzatılması talebinde bulunmuştur. Aynı tarihte, savcılık, gözaltı süresini on beş gün uzatmıştır. 22 Nisa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 1

Ceza Kanununun amacı

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 168

Etkin pişmanlık

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

AIHM

E. — · K. 23501/07

3 Haziran 2014

AIHM

E. — · K. 37171/04

11 Haziran 2013

AIHM

E. — · K. 73290/13

6 Mayıs 2014

AIHM

E. — · K. 28551/06

20 Mayıs 2010

AIHM

E. — · K. 49574/99

19 Eylül 2006

AIHM

E. — · K. 41792/10

28 Ocak 2014