DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlu davalılara karşı Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini davalıların kısmi itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, davalılarca imzalanan 01/03/2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borçlar için hesabın kat edilerek davalılara bildirildiğini, davalıların borca ve faize itiraz etmesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy (...). İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/233 KARAR NO : 2018/885
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağını tahsil amacıyla borçlu davalılara karşı Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini davalıların kısmi itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, davalılarca imzalanan 01/03/2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen borçlar için hesabın kat edilerek davalılara bildirildiğini, davalıların borca ve faize itiraz etmesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy (...). İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş herhangi bir hesap özetinin bulunmadığını, hesap özetinde belirtilen hesaplamaların doğru olmadığının ayrıca kefaletin geçersiz olduğunu, kefil olan müvekkili açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini bu nedenlerle haksız açılan davanın öncelikle usulden reddine olmadığı takdirde esastan reddine, karar verilmesini ayrıca davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. ÖNCEKİ HÜKÜM: Davacı ... ile davalı asıl borçlu....Şti. arasında 01/03/2011 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı,diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taahhütnameyi imzaladığı,kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefillere gönderildiği,ancak hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefile tebliğ edilemediği,borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalılar aleyhine icra takibine geçtiği,davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,....Ltd.Şti ile ...'in söz konusu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunmasından dolayı 01/03/2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden ve çek yaprağı bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,davacı bankaya teslim edilmeyen çek yaprağından davalılar tarafından ibrazı veya bu yaprakların iptaline ilişkin Mahkeme kararı sunulmasına kadar bankanın bloke talebinde bulunabileceği,davalı kefil ...'in kefaletinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 483 vd.maddeleri kapsamında...