Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; şirket olarak 18/11/2014 yılında davalı ... ile 2 yıllık... abonesi olmak ve en az 300-TL fatura ödemek koşulu ile numaralarının davalı şirkete taşınması için sözleşme imzalamış olduğunu, bu işlem mukabilinde 6 ay boyunca fatura ödemeyecek ve üç hattının internet paketi alınırsa tarafına 3 adet cep telefonu hediye edileceğini, şirkete ait aramalara kapalı olan ... nolu hattın aramalara açılması gerektiğini, bu şartlar altında sözleşmeyi şirket olarak imzalamış bulunduklarını, sözleşme imzalanırken yazılı sözleşmenin bir örneğini müvekkiline verilmediğini, daha sonraları defalarca kurumsal müşteri temsilcisi ve ... kurumsal çözüm merkezini defalarca aramalarına rağmen sözleşmenin bir nüshası...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1109 Esas KARAR NO : 2018/500 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; şirket olarak 18/11/2014 yılında davalı ... ile 2 yıllık... abonesi olmak ve en az 300-TL fatura ödemek koşulu ile numaralarının davalı şirkete taşınması için sözleşme imzalamış olduğunu, bu işlem mukabilinde 6 ay boyunca fatura ödemeyecek ve üç hattının internet paketi alınırsa tarafına 3 adet cep telefonu hediye edileceğini, şirkete ait aramalara kapalı olan ... nolu hattın aramalara açılması gerektiğini, bu şartlar altında sözleşmeyi şirket olarak imzalamış bulunduklarını, sözleşme imzalanırken yazılı sözleşmenin bir örneğini müvekkiline verilmediğini, daha sonraları defalarca kurumsal müşteri temsilcisi ve ... kurumsal çözüm merkezini defalarca aramalarına rağmen sözleşmenin bir nüshası tarafına gönderilmediği gibi sözleşmenin gerekleri de yerine getirilmediğini, davalı ... sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmeyince hiçbir işlem yapamaz hale geldiklerini, kurumsal olan ... - ... ve... nolu hatlarının kurumsaldan bireysel aboneliğe geçirdiklerini, davalı ... bu gerekçe ile aylık 300,00-TL lik fatura taahhüdünüzü ihlal ettiniz diyerek 700-TL lik bir fatura gönderdiğini, bundan yaklaşık 3 ay sonra tekrar 600-TL lik bir cezai fatura daha gönderildiğini, ayrıca 6 aylık fatura bedeli olan 1.800-TL ve üc adet telefon bedeli olan 3.000-TLyi ödemek zorunda kaldığını çünkü hatlarının kapatıldığını, sözleşmeyi ilk olarak ihlal eden davalı şirket olduğunu, bu nedenle haksız olarak tahsil edilen toplam 6.100-TL bedelin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından şirketine ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesi HMK 119. Md. Sinin aradığı şartları haiz olmadığını, davacının iddialarının ne olduğunu, dayandığı vakıayı ve talep ettiği tutarın neye dayandığını anlamanın mümkün olmadığını, davacı şirketin hangi numaraları GSM hatları ile katıldığı hangi kampanyaya ilişkin iletişim faturaları tutarlarına itiraz ettiği belirtilmediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir olması gerektiği de dikkate alındığında kendisine gönderilmiş olan fatura detayları defter kayıtları vb. Dahilinde yukarıda belirttiği bilgilere sahip olması gerektiğini, davacı... nolu hattın aramalara açılması gerektiği halde açılmadığını iddia ettiğini, bu hattın 24/10/2002 tarihinde davacı şirket tarafından kullanılmaya başlanmış fotura borçları nedeniyle iptal edildiğini, hatta ait 25/04/2014 tarihli fatura incelendiğinde; ödenmemiş faturalar başlığı altında 06/06/2013, 06/...