DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili bulunduğ ubanka ile asıl borçlu Hasan Köse arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya taksitli Ticari kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlunun müvekkili bankadan kullanılan kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Kredi hesaplarının borçluya keşide edilen ... Noterliği' nin 07/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçlunun müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1193 Esas KARAR NO : 2018/557 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili bulunduğ ubanka ile asıl borçlu Hasan Köse arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya taksitli Ticari kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlunun müvekkili bankadan kullanılan kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Kredi hesaplarının borçluya keşide edilen ... Noterliği' nin 07/09/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen borçlunun müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve başlatılan takipte borçlu tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine takip işleminin durduğunu" belirtilerek başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; davalı asıl borçlu ...'nin davacı bankadan kullanmış bulunduğu taksitli ticari kredi hesabı kredisinden ötürü borçlu olduğu, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faiz oranının yıllık %100 olarak hesaplandığı ve davacı talebinin de kredi sözleşmesi koşullarına uygun bir şekilde yıllık %100 oranında bulunduğu, davalının itirazın iptalinin 28/10/2016 takip talep tarihi itibariyle 3.724-TL asıl alacak yıllık %100 temerrüt faiz oranı üzerinden 4.230,88 TL temerrüt faizi ve 211,54 TL faizin %5'i bsmv tutarı olmak üzere toplam 8.166,42 TL üzerinden yapılması hususunun Yüksek Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, 28.10.2016 takip tarihinden itibaren de 3.724 TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %100 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların 199,73 TL ihtarname masrafı, sair masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen kredi borcundan kaynaklanan alacak olup olmadığı varsa miktarı üzerinde toplandığı anlaşılmakla; Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacının davaya konu hukuki ilişki sebebiyle asıl alacak 3.724,00 TL, 4.230,88 TL işlemiş faizi ve 211,54 TL faizin %5 bsmv alacaklı olduğunun belirlenmiş olması, kredi...