Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1175 · K. 2018/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1175 K. 2018/698

E. 2016/1175K. 2018/6985 Temmuz 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra takibihacizicra inkar tazminatıiptal davasıtedbir kararıBSMVtekerrürborca itirazhak düşürücü süreihtiyati hacizödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 06/12/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu...A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığın, davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ile ...'ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Çorlu 1. Noterliği'nden keşideli 29/04/2016 tarihli 3838 sayılı ihtarnamesi ve ekli hesap özetleri ile ihtar edildiği ve borcun ödenmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1175 KARAR NO : 2018/698 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 06/12/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu...A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığın, davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ile ...'ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Çorlu 1. Noterliği'nden keşideli 29/04/2016 tarihli 3838 sayılı ihtarnamesi ve ekli hesap özetleri ile ihtar edildiği ve borcun ödenmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılığını, davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu, süresi içinde sayın mahkemede iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenlerle davalı/borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü7nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçluların nakit alacakları üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili 21/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin ticaret sicil adresinin...si olduğundan takibin de...si'nden açılması gerektiğini, bu konuda her ne kadar taraflar arasında yani alacaklı ile asıl borçlu dava dışı ...A.Ş arasında yetki sözleşmesi imzalanmış ise de bu yetki sözleşmesinin kefil durumunda olan davalı müvekkilleri açısından hüküm doğurmadığını, bu nedenle de taraflar arasında akdedilen bu yetki sözleşmesinin, geçersiz bir yetki sözleşmesi olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilleri hakkında başlatılan takipte düzenlenen ödeme emrinde belirtilen borç kadar bir borçlarının kesinlikle olmadığını, yapılacak bilirkişi incelenmesi sonucu da bu durumun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle alacağın ispatının zorunlu olduğunu, kesinleşen bir alacak olmadan davacının müvekkilleri aleyhine takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca asıl borçlu hakkında takibe geçmeden sadece kefiller yönünden takibe geçilmesinin de usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilleri şirketler ile asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasına başvurulduğunu ve bu davada tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararına göre de zaten müvekkili şirketler hakkında takip yapılamayacağını, bu nedenlerle ön...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/976 · K. 2018/744

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1193 · K. 2018/557

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/899 · K. 2018/305

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/796 · K. 2018/933

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/933 · K. 2018/148

5 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2018/113

22 Şubat 2018